мотивированное решение составлено дело № 3а-14/2022
5 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2022 года город Мурманск
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.
при секретаре Лащенко И.В.,
с участием представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ФИО2 обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование требования указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью * кв.м; кадастровый номер *, расположенного по адресу: ....
По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 03 декабря 2020 года определена в размере * рублей.
Между тем рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 03 декабря 2020 года составляет * рублей, о чем свидетельствует уточненный отчет ООО «***» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от _ _ № *.
Административный истец, уточнив заявленные требования, просит суд установить кадастровую стоимость нежилого помещения, общей площадью * кв.м; кадастровый номер *, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости * рублей по состоянию на 03 декабря 2020 года.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, уведомлена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО1 в судебном заседании не заявил возражений относительно существа спора.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве оставил разрешение заявленных административным истцом требований на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», представители заинтересованных лиц администрации города Мурманска и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений относительно административного искового заявления не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, учитывая, что их явка не была признана судом обязательной.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, наименование: часть здания, тип – Подвал № Подвал, общей площадью * кв.м; кадастровый номер *, расположенного по адресу: ....
Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет _ _ года, с присвоением статуса «ранее учтенный».
Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости _ _ года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от _ _ г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 03 декабря 2020 г. определена в размере * рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости на основании акта об определении кадастровой стоимости от _ _ года № *. Дата начала применения – 03 декабря 2020 года.
Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску следует, что исчисление налога на имущество ФИО2 по данному объекту за 7 месяцев 2021 года будет производиться исходя из расчета кадастровой стоимости в размере * рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения имеет преимущественное значение, и это следует из содержания положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Учитывая, что налоговые обязательства истца, в частности по уплате налога на имущество, напрямую зависят от величины кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, обоснованное определение кадастровой стоимости, очевидно, затрагивает его права, следовательно, административный истец вправе требовать уточнения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта.
В связи с представлением в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности доводов административного истца в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости, определенного на основании отчета ООО «***» от _ _ № *, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости нежилого помещения.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «***» С.Н.В. от _ _ г. № *-СД отчет, выполненный ООО «***» от _ _ № *, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Действительная рыночная стоимость объекта недвижимости – помещение, назначение: нежилое, наименование: часть здания, тип – Подвал № Подвал, общей площадью * кв.м; кадастровый номер *, расположенного по адресу: город ..., по состоянию на 3 декабря 2020 года составляет * рублей 00 копеек.
Проанализировав собранные по делу доказательства о рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям допустимости, относимости и достаточности. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.
Так, содержание экспертизы свидетельствует о том, что эксперт проанализировал все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, проверил обоснованность выводов о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в представленном административным истцом отчете об оценке. Экспертом были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки: оценщиком нарушен пункт 5 ФСО №3; пункт 22 ФСО №7. Указанные нарушения повлекли установление неверной рыночной стоимости помещения.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт мотивированно применил сравнительный и доходный подход. Применяя различные корректировки, поправки и показатели, эксперт учитывал индивидуальные признаки объекта оценки, привел подробные обоснования для вычислений. В ходе экспертизы исследовались материалы административного дела.
Выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
Полномочия эксперта подтверждены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установленный законом порядок проведения экспертизы соблюден (статья 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайств о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом выводов экспертного заключения эксперта ООО «***» С.Н.В. от _ _ г. № *-СД, суд не принимает в качестве доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости представленный административным истцом отчет об оценке ООО «***» от _ _ № *, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При таком положении рыночную стоимость объекта недвижимости – помещение, назначение: нежилое, наименование: часть здания, тип – Подвал № Подвал, общей площадью * кв.м; кадастровый номер *, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 3 декабря 2020 года в размере * рублей 00 копеек, определенной на основании судебной экспертизы, следует признать достоверной и более точной.
Требование в части возложения на административного ответчика обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости установленную судом рыночную стоимость объекта в качестве его кадастровой стоимости административным истцом заявлено излишне, поскольку соответствующая обязанность у органа государственной регистрации прав возникает в силу закона при установлении указанной стоимости судом и в порядке, предусмотренном статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 04 февраля 2022 г., то есть дата обращения ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещение, назначение: нежилое, наименование: часть здания, тип – Подвал № Подвал, общей площадью * кв.м; кадастровый номер *, расположенного по адресу: город ..., равной его рыночной стоимости в размере *) рублей 00 копеек по состоянию на 3 декабря 2020 года.
Датой подачи заявления считать 04 февраля 2022 года.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –