34RS0042-01-2025-000163-73

№2-294/2025

город Фролово 03 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 03 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 326 км автодороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинсий-Луганск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ответчику ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, по полису ОСАГО не вступила в законную силу, в связи с чем, автомобиль считался не застрахованным, он имеет право на возмещение вреда ответчиком. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 110 005 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 005 рубле 46 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 326 км автодороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинсий-Луганск» ФИО3, управляя транспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля и в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, за что ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» собственником автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно извещения о ДТП САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована АО «Зетта Страхование», страховой полис №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов дорожно-транспортного происшествия, договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в силу не вступил, поскольку период действия договора по страховому полису № начинается с 16.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок-фара.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 110 005 рублей 46 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения оценки транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

На основании изложенного, суд находит установленным причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ, и как следствие причинение вреда транспортному средству истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу ФИО1 имуществу – автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

При этом, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО3, управлявшего на момент ДТП автомобилем принадлежащего ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере 110 005 рублей 46 копеек

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с чем суд руководствуется указанным экспертным заключением №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в суд в сумме 4 300 рублей 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 005 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей 16 копеек, а всего 114 305 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 апреля 2025 года.