ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-91/2023 (2-3230/2022)
(43RS0002-01-2022-005631-66)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26.07.2022 в районе дома № 26 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением и автомобиля КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
09.08.2022 на основании соглашения об урегулировании убытков СПАО «Ингосстрах» выплатила ему (истцу) страховое возмещение в сумме 93 900 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № 090-09/2022, выполненному ИП Ш.А.С.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 148 934 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб.
Как следует из материала проверки по факту ДТП, водитель ФИО2 управлял автомобилем, являясь работником АО «АТП».
Учитывая, что сумма выплаты составила 93 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 148 934 руб., с ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 55 034 руб., а также расходы по оценке в сумме 5 000 руб. Кроме того, он (истец) понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 851 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АТП» в свою пользу материальный ущерб в сумме 55 034 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 851 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просили суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика АО «Автотранспортное предприятие» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 24 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 929 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Автотранспортное предприятие» ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требований с учетом уточнений признал частично, а именно просил снизить расходы на представителя.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).
26.07.2022 в 12 час. 37 мин. в районе д. № 26 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №43, под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности АО «Автотранспортное предприятие» (л.д.9).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно определению от 26.07.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена (л.д. 9 (оборот)).
Как указано в определении водитель ФИО2 пояснил, что 26.07.2022 в 1 час. 37 мин., управляя автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, двигался по Октябрьскому проспекту от ул. К. Маркса в сторону ул. Сев. Кольцо в левом ряду со скоростью 30 км./ч. Проезжая в районе дома № 26 по Октябрьскому проспекту, он отвлекся от управления на дорожную обстановку в зеркало заднего вида, допустил смещение автомашины вправо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, движущейся попутно справа. После столкновения по обоюдному согласию была составлена схема и они прибыли для оформления в ГАИ.
Водитель ФИО1 пояснил, что 26.07.2022 в 12 час. 37 мин., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигался по Октябрьскому проспекту от ул. К. Маркса в сторону ул. Сев. Кольцо в среднем ряду со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая в районе дома № 26 по Октябрьскому проспекту неожиданно прямо перед ним движущаяся попутно слева автомашина КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №, начала смещаться вправо, не уступая ему дорогу, он сразу принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения по обоюдному согласию была составлена схема и они прибыли для оформления в ГАИ.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее также – ПДД РФ).
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Представленными в дело доказательствами, в том числе, объяснениями самого водителя ФИО2, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 26.07.2022 в 12 час. 37 мин., при этом обратного стороной ответчика не представлено.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».
09.08.2022 по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 898702 от 10.08.2022 (л.д. 49).
В соответствии с экспертным заключением № 090-09/2022, составленным ИП Ш.А.С.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, без учета его износа составляет 148 934 руб. (л.д.16-22).
При этом, в связи с составлением вышеуказанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 15).
Сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № 1269/4-2 от 16.12.2022, выполненной экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП 26.07.2022 (с округлением) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 118 200 (л.д. 141-148)
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.
Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы размер материального ущерба составит 24 300 руб. (118 200 руб. – 93 900 руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, водитель ФИО2 на момент ДТП 26.07.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие» и выполнял в тот день свои трудовые обязанности, управляя служебным автомобилем (л.д. 62-63).
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Автотранспортное предприятие» материального ущерба.
До судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» материальный ущерб в сумме 24 300 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» исковые требования в данной части признал.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленных обстоятельств дела, результатов экспертизы суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 24 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 929 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 001274 от 08.09.2022 (л.д. 15).
С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства требование ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «Автотранспортное предприятие» расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 5 000 руб., подлежит удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией серии АП № 002102 от 07.09.2022 (л.д. 23)
С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, возражений ответчика суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его (ФИО1) пользу расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 1851 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика АО «Автотранспортное предприятие» госпошлину в размере 929 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 929 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 929 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Е.А.Кулик
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года