Судья – Томашевич Н.Л.
Дело № 33-8485/2023
УИД 59RS0030-01-2022-001200-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15.08.2023
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-158/2023 по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.05.2023,
изучив материалы дела,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Пермскому краю, в размере 22242 руб., по исполнительному производству № ** от 02.12.2022, поскольку является пенсионером, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 25.05.2023 заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения оставлено без удовлетворения.
ФИО1 с таким определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в тексте решения суда допущены описки. Также судом неверно указано в решении суда на отсутствие сведений о его имуществом положении, хотя им в материалы дела были представлены данные сведения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Названное положение закона введено в действие с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15.01.2002 № 1-П и от 14.05.2003 № 8-П; определения от 25.01.2018 № 44-О, от 18.07.2019 № 2063-О, от 19.12.2019 № 3545-О и др.).
Как следует из представленных материалов, заочным решением Осинского районного суда Пермского края от 29.09.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № **, заключенный 30.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 30.01.2020 по 19.07.2022 (включительно) в размере 285554,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 81548,07 руб., просроченный основной долг - 204006,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12055,54 руб. (л.д.99- 102).
02.12.2022 возбуждено исполнительное производство №**, в ходе которого:
06.12.2022 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% от дохода (л.д.158-159),
07.12.2022 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Сервисный центр «Контакт» в размере 50% от дохода (л.д.160-161),
08.12.2022, 16.01.2023, 04.05.2023, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся во вкладах кредитных организаций (л.д.162-169,174-175),
13.12.2022 должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.172),
23.12.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 20832,68 руб. (л.д.173),
17.01.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.176), о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (л.д.177-179).
Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 20.05.2023 составляет 298759,27 руб. (л.д. 148).
ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ****, совместно с ним зарегистрированы в указанном жилом помещении: П1., ** года рождения, П2., ** года рождения, С., ** года рождения (л.д.130).
Доходы ФИО1 состоят из пенсии в размере 27057,40 руб. (л.д.132), ежемесячной денежной выплаты в размере 1008,84 руб. (л.д.193)
На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний сын П2., ** года рождения, матерью которого является С. (л.д.133).
С. имеет в собственности транспортное средство ***, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** (л.д.145).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 434 ГПК РФ, ст.ст. 4, 37, 68, 69, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», постановление Правительства Пермского края от 21.12.2022 № 1106-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год» и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья первой инстанции, учитывая, что заявителем не представлены сведения о действительном его имущественном положении, в частности, не представлена справка 2-НДФЛ с места работы, а также сведения о доходах всех членов семьи, исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта при рассмотрении дела судом не установлено, одно лишь наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка таковым не является, размер удержаний по исполнительному производству соответствует требованиям закона, кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 17.01.2023 по заявлению ФИО1 приняты меры к сохранению прожиточного минимума должника, относящегося согласно его заявления к социально-демографической группе населения пенсионеры, а именно: сохранять пенсию и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.
В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях п. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.
Доводы жалобы о том, что в тексте определения судьи имеются описки, не свидетельствуют о незаконности данного определения и не могут являться основанием к его отмене. Кроме того указанные ошибки (описки) были устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения судьи от 07.06.2023 об устранении описки.
Ссылки в жалобе на предоставление суду первой инстанции в материалы дела сведений о его имущественном положении не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм права или допущенной судебной ошибке.
Вопреки позиции заявителя, сам факт нахождения у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления.
В данном случае ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал, что наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не позволяет ему поддерживать надлежащее содержание находящегося у него на иждивении лица, одновременно осуществляя выплату имеющегося долга в установленном судебным постановлением размере.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во внесудебном порядке должнику была сохранена его пенсия и иные доходы в максимальном размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений п. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принимая во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя заявление ФИО1 о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлено доходы должника сохранять в размере прожиточного минимума, а также не предоставления сведений о действительном имущественном положении заявителя с учетом доходов всех членов семьи.
Доводов, влияющих на правильность принятого судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Осинского районного суда Пермского края от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: подпись