№"> Козлова Е.А"> №">

3

Судья: Боровицкая В.Ю. материал № 22к-1219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подозреваемого ФИО8,

защитника- адвоката Андросовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО9 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17 августа 2023 года о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес> по месту жительства и регистрации ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 Грязинским МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО11 возбуждено два уголовных дела по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту растраты вверенного ему имущества в виде асфальтобетонной крошки, принадлежащей ОГУП «<данные изъяты>» на общую сумму 138087, 18 руб. в каждом случае.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО12 по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия имеющих значение для расследования дела объектов.

17.08.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО13 просит признать незаконным постановление суда и отменить его, а также просит признать незаконным произведенный 24.08.2023 на основании обжалуемого постановления обыск в жилище по адресу: : <адрес>, по месту жительства и регистрации апеллятора по следующим основаниям. При рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО14, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые бесспорно повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела). Судом при разрешении ходатайства не принято во внимание, что апеллятор не является единственным собственником обыскиваемого жилого помещения. Обжалуемое постановление не содержит достаточных данных, которые могли бы свидетельствовать, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обжалуемое постановление является обезличенным, не содержит каких-либо конкретных данных, что дало право следственным органом и повлекло изъятие предметов, не являющихся собственностью апеллятора и неинформативных для уголовного дела. Автор жалобы ссылается на ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 7, 182, 389.15, 389.6, ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД».

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд 1-й инстанции действовал в пределах своих полномочий, обоснованно согласившись с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище подозреваемого ФИО15, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Так, ФИО16, являясь мастером ОГУП «<данные изъяты>», подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, а поэтому по месту его жительства и регистрации (<адрес>) могут находиться электронные накопители (носители) информации, в памяти которых могут содержаться интересующие следствие данные, иные имеющие доказательственное значение предметы и объекты, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Вышеуказанная квартира является в том числе и собственностью ФИО17, которому принадлежит 2/3 доли в ней.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для разрешения производства обыска в жилище ФИО18 не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные органом следствия материалы в обосновании заявленного ходатайства свидетельствуют об обратном. Данное следственное действие может иметь существенное значения для расследуемого уголовного дела. Решение суда о необходимости производства обыска в жилище подозреваемого, судом 1-й инстанции должным образом мотивировано.

На момент принятия обжалуемого решения суд 1-й инстанции располагал сведениями о том, что ФИО19 не является единственным собственником жилища по адресу: <адрес>, 1/3 права собственности принадлежит ФИО20. Вместе с тем данное обстоятельство не могло служить препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства следователя, поскольку его инициатором были представлены бесспорные сведения, подтверждающие необходимость проведения обыска по месту жительства и регистрации подозреваемого, о которых говориться в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Получение разрешения на производство обыска в жилище подозреваемого, собственников которого он является, не свидетельствует о нарушениях прав заинтересованных лиц, иных собственников данного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о признании незаконным произведенного 24.08.2023 на основании обжалуемого постановления обыска в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства и регистрации подозреваемого предметом оценки настоящего судебного разбирательства выступать не может, поскольку обжалуется в ином, установленном уголовно – процессуальным законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе подозреваемого.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 17 августа 2023 года о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес> по месту жительства и регистрации ФИО21, № года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь