<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.09.2023 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителя,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что между ним, ФИО2 и ООО «Эко плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>, по условиям которого им должна была быть передана 1-комнатная квартира, общей проектной площадью 62,1 кв.м, расположенная в жилом доме <номер> на <номер> этаже, строительный <номер>, строительные оси <номер>, <номер>, уровень отметки + 41,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.
По условиям договора, срок передачи застройщиком квартиры был установлен в <дата>. ФИО1 и ФИО2 исполнили свои обязанности по оплате стоимости жилого помещения.
В нарушение п. 3.2.5 договора долевого участия в строительстве, застройщик не передал инструкцию по размещению климатического оборудования.
Инструкция по эксплуатации квартир, расположенных в доме <номер> по адресу: <адрес>, в свою очередь, не содержит сведений о размещении климатического оборудования, что подтверждает, согласно позиции заявителя, факт нарушения застройщиком своих обязательств по передаче дольщикам квартиры в надлежащем виде в срок.
Также в нарушение условий договора не предоставлено надлежащего подтверждения увеличения площади жилья; не предоставлена инструкция по эксплуатации дома в последней редакции с пояснениями о порядке использования прифасадного пространства; не предоставлены пояснения о наличии/отсутствии понижающего коэффициента площади прифасадного пространства.
Выступая в судебном заседании, в том числе, в лице представителя ФИО3 истец просил взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; возложить обязанность на ООО «Эко плюс» предоставить техническое решение по установке в квартире климатического оборудования – кондиционера, а также документальное подтверждение увеличения площади жилья, обоснование, за счет чего была данная площадь увеличена, инструкцию по эксплуатации дома в последней редакции, в которой были бы пояснения о порядке использования прифасадного пространства, пояснения и обоснования о применении/неприменении понижающего коэффициента площади прифасадного пространства.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 поддержала доводы письменных возражений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Эко плюс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения (в дальнейшем «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией, 1-комнатная квартира проектной общей площадью 62,1 кв.м, назначение: жилое, расположенная в жилом доме <номер> на <номер> этаже, под строительным номером <номер>, в строительных осях <номер>; <номер>, на уровне отметки +41,180, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.
В пункте 1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – <дата>.
Цена договора была определена сторонами в размере 7 452 000 рублей, из расчета 120 000 рублей за 1 кв.м общей проектной площади квартиры, что следует из п. 2.1 договора. Данная сумма была оплачена ФИО1 и ФИО2
В материалы дела представлен передаточный акт от <дата> о передаче объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, последний принадлежит истцу на праве собственности, дата регистрации <дата>, основанием для регистрации явился брачный договор. Согласно пояснениям истца брак между ним и ФИО2 расторгнут.
В настоящем гражданском деле ФИО1 заявляет требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с <дата> по <дата>.
В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссылаются на то, что ООО «Эко плюс» не исполнило требования о предоставлении документов, а именно: технического решения по установке в квартире климатического оборудования – кондиционера, документального подтверждения увеличения площади жилья, обоснования, за счет чего данная площадь была увеличена, инструкции по эксплуатации дома в последней редакции, в которой были бы пояснения о порядке использования прифасадного пространства, пояснений и обоснований о применении/неприменении понижающего коэффициента площади прифасадного пространства.
Как следует из материалов дела, <дата> истец направил претензию в ООО «Эко плюс», в которой просил передать ему данные документы, выплатить возникшую неустойку. В добровольном порядке требуемые документы и пояснения истцу не переданы.
Свои требования в части взыскания неустойки и возложения обязанности передать ему указанные документы истец основывает на положениях п. 3.2.5 договора долевого участия в строительстве.
Согласно п. 3.2.5 договора долевого участия в строительстве, участник долевого строительства обязан размещать климатическое, тепловое и вентиляционное оборудование (кондиционеры, воздухоочистители и т.д.) в строго установленных местах согласно инструкции по эксплуатации, которую застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при подписании акта приема-передачи объекта. При этом участник долевого строительства обязуется не проводить работы, затрагивающие фасад объекта и его элементы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, инструкция по эксплуатации, указанная в п. 3.2.5 договора долевого участия в строительстве, истцу была передана.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что, в нарушение п.3.2.5 договора участия в долевом строительстве, инструкция по эксплуатации объекта долевого участия не содержит информацию про размещение климатического оборудования.
В связи с этим, учитывая положения п. 3.2.5 договора, суд соглашается с доводами истца о том, что без предоставления застройщиком технического решения по установке климатического оборудования, в частности, кондиционера, он лишен возможности установить климатическое оборудование в квартире.
По этим основаниям, требования ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «Эко плюс» предоставить техническое решение по установке в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, климатического оборудования, а именно: кондиционера, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обязанности передать истцу иные документы и пояснения в п. 3.2.5 договора долевого участия в строительстве не содержится.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить документальное подтверждение увеличения площади жилья, а также обоснование, за счет чего была данная площадь увеличена; инструкцию по эксплуатации дома в последней редакции, в которой бы были пояснения о порядке использования прифасадного пространства; пояснения и обоснования о применении / неприменении понижающего коэффициента площади прифасадного пространства, не подлежат удовлетворению. В судебном заседании обязанность по передаче таких документов у ответчика не установлена.
По смыслу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается истец, обязанность по уплате неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования возникает у застройщика в случае просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.
Обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи технических документов в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в договоре долевого участия не установлена.
Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с указанным - основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции истцом в адрес исполнителя внесена сумма 10 000 рублей во исполнение договора.
Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом установленных обстоятельств, частичного удовлетворения иска, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, суд полагает размер трат в указанной части обоснованным в сумме 8000 рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО «Эко плюс» предоставить техническое решение по установке в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, климатического оборудования, а именно: кондиционера.
Взыскать с ООО «Эко Плюс» в пользу ФИО1 расходы на уплату юридической помощи в размере 8 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с ООО «Эко Плюс» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Андрианова Н.Г.