БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-004583-18 33-3757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения

по частной жалобе ФИО1

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 01.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.03.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Определением Старооскольского городского суда от 16.01.2023 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от 01.12.2021 по данному гражданскому делу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в сумме 10000 рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ОАО «РЖД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от 01.12.2021.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на их необоснованность и завышенность.

Определением суда от 12 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ОАО «РЖД» в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. В остальной части заявление признано необоснованным и отклонено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового – о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Судом первой инстанции установлено, что решением Старооскольского городского суда от 01.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Старооскольского городского суда от 16.01.2023 ОАО «РЖД» отказано в пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ОАО «РЖД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда от 01.12.2021 интересы ФИО1 представлял адвокат Нечаев С.А., за услуги которого ФИО1 оплатила 10000 рублей. Свои обязательства Нечаев С.А. исполнил в полном объеме.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого судом гражданского дела, объем проделанной представителем заявителя работы по делу, право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, результат проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

При этом, как видно из материалов дела, представитель ОАО «РЖД» ссылаясь на неразумность заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, доказательств их чрезмерности не представил.

Не приведено судом первой инстанции в обжалуемом определении ссылок на размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Данные о размере расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Также судом не принято во внимание, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда подано в суд юридическим лицом, имеющим штат юристов. При этом гражданин, в пользу которого постановлено это решение, является слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, в связи с чем оснований признавать, что оплаченные им представителю, оказывающему правовую помощь, 10000 рублей являются явно завышенными, неразумными или чрезмерным, противоречащими балансу интересов сторон, не имеется.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что приняты им во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого судом гражданского дела, объем проделанной представителем заявителя работы по делу, право заявителя пользоваться услугами представителя в суде, результат проделанной представителем работы, носит абстрактный характер, не конкретизирована конкретными обстоятельствами, принятыми судом во внимание.

С учетом изложенного выводы определения о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 10000 рублей до 4500 рублей не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, обстоятельствах настоящего дела. Определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки, земельный участок и зеленые насаждения отменить. Принять новое определение. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья