№ 12-1025/23
РЕШЕНИЕ
г. Санкт- Петербург ДД.ММ.ГГГГ
ул.3-я Советская, д.40, зал № 422
Судья Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Сущенко А.И. в интересах АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ИНН №, юридический адрес: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сущенко А.И. в интересах АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, о привлечении к административной ответственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» должностным лицом установлена в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ ч., чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № юридический адрес: <адрес>
В апелляционной жалобе защитник Сущенко А.И. в интересах АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении была допущена техническая ошибка, связанная с неверной идентификацией транспортного средства, совершившего административное правонарушение. Так из фотоматериалов постановления следует, что в момент фиксации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по крайней левой полосе его опережает автомобиль <данные изъяты> с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оборудовано бортовым навигационно-спутниковым оборудованием системы Глонасс, из сведений которой усматривается, что автомобиль Общества в момент фиксации двигался с разрешенной скоростью – 65 км/ч. Таким образом, именно автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в крайней левой полосе, превысил установленную скорость на 24 км/ч, а транспортное средство АО «Теплосеть», двигаясь в среднем ряду с разрешенной скоростью, читаемым номерным знаком, попало в зону фиксации административного правонарушения, совершенного другим лицом.
В судебное заседание законный представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В судебном заседании защитник Сущенко А.И. в интересах АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, дополнения к жалобе не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для освобождения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от административной ответственности.
Так согласно доводам защитника в постановлении была допущена техническая ошибка, связанная с неверной идентификацией транспортного средства, совершившего административное правонарушение. Так из фотоматериалов постановления следует, что в момент фиксации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по крайней левой полосе его опережает автомобиль <данные изъяты> с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оборудовано бортовым навигационно-спутниковым оборудованием системы Глонасс, из сведений которой усматривается, что автомобиль Общества в момент фиксации двигался с разрешенной скоростью – 65 км/ч.
Таким образом, именно автомобиль №, двигаясь в крайней левой полосе, превысил установленную скорость на 24 км/ч, а транспортное средство АО «Теплосеть», двигаясь в среднем ряду с разрешенной скоростью, читаемым номерным знаком, попало в зону фиксации административного правонарушения, совершенного другим лицом.
Указанные обстоятельства подтверждаются информацией бортового навигационно-спутникового оборудования системы Глонасс, установленного на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой автомобиль АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в момент фиксации двигался со скоростью 65 км/ч.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу изложенного, становится очевидным, что материалы дела не содержат безусловных доказательств совершения АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вследствие чего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, которым собственник (владелец) транспортного средства АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника Сущенко А.И. в интересах АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» - удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: