Дело №2-9004/2023

24RS0048-01-2023-002634-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Морозова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут ФИО2, управляя автомобилем «Subaru Forester» г/н № в районе <адрес>, осуществлял движение по <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, нарушил п.п.6.3, 6.13 ПДД, при включенном световом сигнале красного цвета ее контура, дополнительной секции светофорного объекта, предназначенной для поворота налево, которая означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, не остановился перед стоп-линией, при совершении маневра левого поворота, выехал на регулируемый перекресток <адрес> бригады на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта дополнительной секции светофорного объекта, предназначенной для совершения маневра поворота налево, где произошло столкновение с автомобилем «LADA 211440» г/н № под управлением ФИО1, который двигался прямо во встречном направлении по <адрес>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта. В результате данного ДТП, водителю автомобиля «LADA 211440» г/н № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи, с чем необходимо было проходить лечение, тем самым причинен моральный вред, нравственные страдания, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1-3).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил единую травму тела: представленная закрытой травмой грудной клетки, в виде закрытых переломов 3,4,5 ребер слева, поверхностными ранами обоих коленных суставов (при экспертизе обнаружены поверхностные рубцы, явившиеся следствием заживления поверхностных ран), которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ответчик за все время после ДТП ни разу не позвонил, не предложил помощь.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.47-49), суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что последующий вред здоровью был причинен именно при ДТП, кроме того, истец необоснованно завышает исковое требование.

Ответчик, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.27-28), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями и конвертами (л.д.52-57), ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановления судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут ФИО2, управляя автомобилем «Subaru Forester» г/н № в районе <адрес>, осуществлял движение по <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, нарушил п.п.6.3, 6.13 ПДД, при включенном световом сигнале красного цвета ее контура, дополнительной секции светофорного объекта, предназначенной для поворота налево, которая означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, не остановился перед стоп-линией, при совершении маневра левого поворота, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта дополнительной секции светофорного объекта, предназначенной для совершения маневра поворота налево, где произошло столкновение с автомобилем «LADA 211440» г/н № под управлением ФИО1, который двигался прямо во встречном направлении по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA 211440» г/н № ФИО1 причинен вред здоровью (л.д.14-17).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с первым предложением пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Согласно абзацам первому и второму пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Виновность ФИО2 в нарушении приведённых требований Правил дорожного движения, совершении в результате такого нарушения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, объяснением ФИО2, в котором им подтверждено движение на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, показаниями потерпевшего ФИО1, в том числе данными при настоящем рассмотрении дела, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой полученная ФИО1 в результате события ДД.ММ.ГГГГ. единая травма тела, представленная закрытой травмой грудной клетки, в виде закрытых переломов 3, 4, 5 рёбер и поверхностными ранами обоих коленных суставов, квалифицирована как средней тяжести вред здоровью.

Согласно Заключения эксперта № ФИО12 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась единая травма тела, представленная закрытой травмой грудной клетки, в виде закрытых переломов 3, 4, 5 рёбер и поверхностными ранами обоих коленных суставов (при экспертизе обнаружены поверхностные рубцы, явившиеся следствием заживления поверхностных ран). Данная единая травма тела повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-13).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением судьи Красноярского краевого суда о ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что истец получил при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести, по вине водителя ФИО2, тот факт, что ФИО1 не может вести тот образ жизни, который у него был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 200 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Судом не могут быть приняты во внимание довод стороны ответчика о том, что вред здоровью причиненный истцу не мог образоваться при указанных обстоятельствах, поскольку согласно разъяснений изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. Истец не заявляет требования о взыскании расходов понесенных в связи с лечением. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причинной связи между полученными травмами и дорожно-транспортным происшествием.

Из постановления судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Красноярского краевого суда о ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 ФИО8 пояснила, что работает в должности эксперта более 17 лет, экспертиза была проведена на основании представленных документов, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ и представленных сотрудников ГИБДД, были исследованы представленные рентгеновские снимки, в том числе и снимок от ДД.ММ.ГГГГ, а также КТ, на основании которых был сделан вывод о переломе ребер. При проведении исследования по мимо представленных документов, был осмотрен потерпевший ФИО1 который был при проведении экспертизы. Выводы в экспертном заключении сделаны на основе совокупности документов и жалоб потерпевшего. При проведении исследования, иные специалисты не привлекались, поскольку у эксперта достаточно знаний и навыков для проведения самостоятельного исследования. Механизм ДТП определен как воздействие от тупого предмета. Больничный лист и правильность его заполнения и выдачи, в обязанности эксперта не входил, а, следовательно он не исследовался. Перелом ребер возможен внутри салона автомобиля как при условии, что потерпевший будет пристегнут ремнем безопасности, так и при условии того, что он не будет пристегнут.

Судебными постановлениями установлено, что заключение эксперта является полным, обоснованным и никаких ставящих под сомнение выводы эксперта противоречий не содержит, в связи, с чем судьёй было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной либо же дополнительной экспертиз.

Также судом были отклонены доводы жалобы ответчика о несоответствии полученного экспертом образования требованиям, предъявляемым к специалистам, замещающим должности врачей-рентгенологов, сами по себе не влекут необходимость назначения повторной экспертизы, поскольку давший заключение по настоящему делу эксперт подтвердил наличие у него квалификации, предполагающей получение им навыков как анализировать, интерпретировать информацию, полученную при изучении документов, представленных лицом, назначившим судебно-медицинскую экспертизу, так и анализировать, интерпретировать полученные результаты инструментальных (или) лабораторных исследований, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что такая квалификация не позволяла ему анализировать и оценивать представленные в дело материалы и результаты рентгеновских исследований.

При этом экспертом в основу заключения положены результаты таких исследований, проведённых методом компьютерной томографии, позволяющим с большей достоверностью установить характер полученной травмы. При этом приведённые в заключении данные обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что травматические и деструктивные изменения в том числе видимых рёбер достоверно не определяется, выставлен диагноз ушиб грудной клетки заключение эксперта не опровергают, поскольку не исключают наличия у ФИО1 и при таком обследовании указанных в заключении эксперта переломов рёбер. Что касается длительности установленного экспертом расстройства здоровья, эксперт в соответствии с п.18 утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, исходил из объективных медицинских данных о характере полученного ФИО1 повреждения, а не из данных о длительности его лечения.

Судебными постановлениями не установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о получении указанных в заключении эксперта травм ФИО1 вне события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата в размере 195 750 рублей за вред причиненный жизни и здоровью, то есть САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что ФИО1 получил вред здоровью именно в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9).

Судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика, о том, что поданное исковое заявление является местью со стороны истца, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о том, что гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку это правового значения для рассматриваемого искового заявления не имеет.

Судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика, о том, что истец управлял транспортным средством со скоростью 78 км/ч, что не отрицается стороной и подтверждается материалами административного дела, поскольку в рамках административного расследования не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 в связи с управлением автомобиля с указанной скоростью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рубля, что подтверждается чеком по операциям (л.д.7), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 300 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.