Решение по делу № 12-1290/2023 от 08.08.2023

№ 12-1290/23

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО «Инвест Авто» должностным лицом установлена в следующем:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку фактически владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является ООО «Креативные решения», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, а также разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Креативные решения». ООО «Инвест Авто» не имеет открытых ОКВЭД 49.32 и не может использовать автомобиль как легковое такси, в тоже время ООО «Креативные решения» именно как легковое такси используют автомобиль. При этом Комитет при выявлении правонарушений по ст. 12.13.1 и ст. 11.14.1 КоАП РФ практикует иную практику при выборе субъекта.

В судебное заседание законный представитель ООО «Инвест Авто» генеральный директор ФИО1 и представитель Комитета по транспорту не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО1 и представителя Комитета по транспорту.

Изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. п. 6.1 - 6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294 плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с г.р.з. № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Пунктом 1.1.45 Перечня установлено, что <адрес> включена полностью в зону платной парковки.

Факт нахождения по адресу: <адрес> платной парковки вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков также подтверждается сведениями официальных открытых и общедоступных интернет ресурсов - на сайтах официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/.

Таким образом, местом административного правонарушения по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях», является любое парковочное место на указанной платной парковке.

Согласно материалам дела координаты: <адрес>, отраженные в постановление по делу об административном правонарушении, определяют место <адрес>, на указанном участке дороге имеется платное парковочное место.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Инвест Авто» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 04.05.2023 года с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ООО «Инвест Авто» нарушило требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО «Инвест Авто» подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: сведениями из СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которым по данным Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство», оплата за размещение транспортного средства с г.р.з № – ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов отсутствует, выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ программно-аппаратными комплексами измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №, <адрес>, формуляром программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №; свидетельством о поверке № комплекса «Дозор М» (№); формуляром программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №; свидетельством о поверке № комплекса «Дозор М» (№), которые подтверждают точность работы программно-аппаратных комплексов, которыми было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ООО «Инвест Авто», являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. № правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО «Креативные решения» на основании договора аренды, акта приема-передачи к нему, о чем также свидетельствует разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси судом признаны несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, представленных в его обоснование, не подтвержден. Отсылка на наличие указанных документов, а именно договор аренды и акт приема –передачи, которые к жалобе не приложены, является не более чем голословным заявлением, доказательственной базы в пользу его позиции не составляющим.

Кроме того, утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО «Креативные решения» на основании договора аренды и акта приема –передачи служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может, поскольку договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Инвест Авто» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Креативные решения» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды, акта приема-передачи имущества и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Креативные решения» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения и не свидетельствуют о невозможности использования ООО «Инвест Авто» автомобиля в период времени, указанный в постановлении.

Доводы жалобы о том, что наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Креативные решения», подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не исключают, что ООО «Инвест Авто» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляло.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (самозанятый водитель) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или самозанятый водитель.

Таким образом, получение ООО «Креативные решения» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является основанием для отчуждения транспортного средства в пользу ООО «Креативные решения» и такое разрешение не является основанием для перехода права собственности на транспортное средство ООО «Креативные решения».

Таким образом, на основании свидетельства о регистрации ТС с г.р.з. № собственником транспортного средства является ООО «Инвест Авто».

Кроме того, получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об отсутствии у собственника ООО «Инвест Авто» возможности распоряжаться транспортным средством и не исключает, что ООО «Инвест Авто» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляло.

Таким образом, наличие действующего разрешения не подтверждает право владения ООО «Креативные решения» ТС с г.р.з. №, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, ООО «Инвест Авто» являясь собственником транспортного средства, имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Таким образом, в случае фиксации правонарушения посредством фото- и видеофиксации наказание назначается в отношении собственника автомобиля, по настоящему делу собственником является ООО «Инвест Авто».

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ООО «Инвест Авто» (свидетельство о регистрации ТС №).

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Креативные решения» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения и не свидетельствуют о невозможности использования ООО «Инвест Авто» автомобиля в период времени, указанный в постановлении.

Также суд признает субъективным заявление генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 о том, что собственником транспортного средства марки государственный регистрационный знак № ООО «Инвест Авто» не является, поскольку согласно постановления должностного лица, собственником указанного транспортного средства является ООО «Инвест Авто», что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного с применением специального технического средства.

Правоотношения между ООО «Инвест Авто» и лизинговой компанией регламентированы Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не влияют на порядок привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ООО «Инвест Авто» (свидетельство о регистрации ТС №).

Доводы жалобы о том, что ООО «Инвест Авто» не имеет открытых ОКВЭД 49.32, не может использовать автомобиль, как легковое такси, при этом ООО «Креативные решения» использует автомобиль, как легковое такси, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не исключают, что ООО «Инвест Авто» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляло.

При этом суд учитывает, что ООО «Инвест Авто» не вменяется незаконное использование транспортного средства в качестве легкового такси, а вменяется размещение транспортного средства в зоне платной паковки без оплаты.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности юридического лица по ст. 12.31.1 и ст. 11.14.1 КоАП РФ должностным лицом устанавливается иной объект, подлежат отклонению, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеют, как и не имеют правового значения и не влияют на квалификацию события вменяемого правонарушения, поскольку предметом рассмотрения настоящего судебного заседания является законность и обоснованность привлечения ООО «Инвест Авто» за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ и законность, и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Инвест Авто» несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент рассмотрения жалобы суду доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Кроме того, ссылки заявителя на указанные договор аренды, акт приема-передачи и разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которой транспортное средство находится в пользовании и владении ООО «Креативные решения», не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Инвест Авто» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Креативные решения» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица в суд не представил.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга.

Суд, учитывает, что факт совершения ООО «Инвест Авто» административного правонарушения был зафиксирован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами «Дозор-М», принцип работы специальных технических средств «Дозор-М» при осуществлении контроля за соблюдением требований, Закона Санкт-Петербурга, запрещающими размещение транспортного средства в зоне платной парковки без оплаты, состоит в том, что они фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели стоянку транспортного средства в зоне платной парковки без оплаты. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, водители которых произвели оплату за платную парковку.

Кроме того, событие вменяемого ООО «Инвест Авто» правонарушения зафиксировано технически исправными средствами «Дозор-М», что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, водители (собственники), которые произвели оплату.

Достоверность показаний указанных технических средств, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

При вынесении постановления должностным лицом фундаментальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица не допущены.

Суд расценивает позицию законного представителя юридического лица ФИО1 как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом законного представителя юридического лица ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Инвест Авто» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Таким образом, изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «Инвест Авто» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности ООО «Инвест Авто» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Инвест Авто» не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья