Дело № 12-412/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года <...>

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Каримова Ф.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Антонова-Нешиной И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы РБ от 18.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник ФИО1 – Антонова-Нешина И.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи от 18.09.2023 года, подала на него жалобу со ссылкой на то, что Аничков не попадал в ДТП, доказательств, того, что автомобиль ФИО3 (второго участника ДТП) получил механические повреждения при взаимодействии с автомобилем Аничкова не имеется. Настаивает, что Аничков не заметил самого факта ДТП, не остановился и продолжил движение, что указывает на его неосведомленность о факте ДТП. При этом, отмечая, что сам Аничков не являлся виновником в ДТП, был задержан на двое суток по материалу по факту оставления места ДТП, настаивала, что дело при любых обстоятельствах подлежало прекращению в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Антонова-Нешина И.Л., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и второй участник ДТП ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания 08.11.2023 г. ФИО1, и его защитник Антонова-Нешина И.Л. доводы жалобы поддержали, просили дело об административном правонарушении прекратить.

Допрошенное в ходе судебного заседания 08.11.2023 г., в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 отметил, что по его мнению на обоих автомобилях имелись следы от ДТП произошедшего 27.06.2023 г. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля ФИО3. Подтверждает, что на автомобиле ФИО2 были незначительные потертости над левым крылом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства о том, что он 27.06.2023 года в 12 час. 35 мин., находясь по адресу: РБ, <адрес>, управляя автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак C099ТВ102, после столкновения с автомобилем марким Skoda Rapid,, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.07.2023 года (л.д. 9); рапортом должностного лица (л.д. 12); письменным объяснением самого ФИО1 (л.д. 18), письменным объяснением ФИО3 (л.д. 14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); актом осмотра транспортного средства ФИО1, зафиксировавшем наличие царапины скользящего характера на накладке левого переднего крыла (л.д. 19); фотоматериалом, представленным ФИО1; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, а потому она обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами, соответствует обстоятельствам ДТП, что подтверждено и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с тем, что он не заметил факта ДТП, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. К такому выводу приводят установленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства административного правонарушения, которые подтверждены собранными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО5 и данным доводам, которые он высказывал и при рассмотрении дела по существу, дана должная оценка мировым судьей и сделан правильный вывод о том, что позиция ФИО2 связана с его желанием избежать установленной ответственности.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие для ФИО1 было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мнение защитника о том, что по ст. 12.27 ч. 2 может быть привлечен только водитель виновный в ДТП со ссылкой на абз. 9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по мнению суда является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании приведенного нормативного регулирования, связанного с частными случаями, когда к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия

В то же время, суд считает необходимым отметить обоснованность доводов стороны защиты о возможности прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью.

Так в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Так, суд учитывает, что в самом ДТП ФИО1 не являлся виновником, то есть ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения вторым участником ФИО3, в связи с чем материальный ущерб от ДТП произошел у участников именно от действий ФИО3, а действиями ФИО1 какого-либо материального ущерба не причинено. Вопрос последующего возмещения вреда, в том числе в случае возможных регрессных требований, с учетом норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства может быть предъявлен именно к причинителю вреда, что никак не зависит от факта оставления места ДТП ФИО1 Кроме того, уже до рассмотрения дела по существу мировым судьей, ФИО1 фактически был задержан в течении двух суток. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии каких-либо тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений именно от действий ФИО1, связанных с оставлением места ДТП.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Антонова-Нешиной И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ф.Ф. Каримов