РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

административного истца ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК -3 по Самарской области г. Новокуйбышевск),

представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области – ФИО3, действующей на основании доверенности и по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1525/2022 по административному иску ФИО2 к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа заместителя прокурора области старшего советника юстиции Т.В. Маслова от 05.09.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа заместителя прокурора области старшего советника юстиции Т.В. Маслова от 05.09.2022г., ссылаясь на то, что действия должностного лица не соответствуют п. 6.5. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, ст.22 ФЗ «О Прокуратуре № 2201 от 1992 года» согласно которой, Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, т.к. обращение административного истца содержало в себе все признаки нарушения закона. Считает, что данный приговор подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ. А, именно в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ «Все сомнения в виновности (обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». Однако, все сомнения в виновности были истолкованы против подсудимого. А, именно суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновным в том, что он реализовал преступный умысел, направленный на удовлетворение своих половых потребностей в отношении малолетней ФИО4, приводит в качестве доказательств его вины заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1229 от 10.10.2018 года. Однако, по результатам данной экспертизы у него не наблюдается педофилия. Что исключает возникновение у него преступного умысла направленного на удовлетворение своих половых потребностей в отношении малолетних. Кроме того, информация по результатам психологической диагностики несовершеннолетней ФИО4 от 05.09.2018 года, носит предположительный характер и таким образом не может отвечать требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела т.к. в соответствии со ст. 14 УПК РФ «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Полагая, наличие нарушения прав, а также незаконным оспариваемый ответ, истец обратился в суд с названным административным иском.

Административный истец в судебном заседании, посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Административного ответчика Прокуратуры Самарской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель прокурора области старший советник юстиции Т.В. Маслов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве представителя прокуратуры области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также надзорное производство №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее -Инструкция), обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение «отклонено».

Судом установлено, что в прокуратуру Самарской области через Единый портал органов прокуратуры 16.06.2022 поступило обращение и его дубликат ФИО2, которым присвоены регистрационные № ВО№, № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении ФИО1 выражал несогласие с приговором Советского районного суда г. Самары от 25.04.2019, полагая, что судом неверно квалифицированы его действия.

На указанное обращение в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции, 08.09.2022г. по всем доводам ФИО2 заместителем прокурора области старшим советником юстиции Масловым Т.В. был дан мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок его обжалования. Нарушений срока рассмотрения указанного обращения ФИО2 допущено не было.

В ходе проверки доводов обращения ФИО2 прокуратурой области установлено, что Приговором Советского районного суда г. Самары от 25.04.2019 ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в совершении 15.08.2018 иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30.07.2019 приговор Советского районного суда г. Самары от 25.04.2019 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, протокол осмотра предметов от 13.11.2018, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО2 телефон, и показания специалиста ФИО5 как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств его вины, виновность ФИО2 в совершении действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доказана.

Законность состоявшихся судебных решений в отношении ФИО2, в том числе с учетом доводов о необоснованности его осуждения, ранее проверялась прокуратурой области, оснований для принесения кассационного представления не установлено, о чем осужденному сообщалось начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области в мотивированном ответе от 16.06.2022.

По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора области старшим советником юстиции Масловым Т.В. осужденному дан мотивированный ответ от 05.09.2022 за исх. № 12-480-2022/ Он5875-22, в котором указано, что « виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями несовершеннолетней потерпевшей, данными ею в судебном заседании, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями педагогов-психологов ФИО14, ФИО15 и ФИО16, показаниями специалиста ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, информацией по результатам психологической диагностики несовершеннолетней потерпевшей и другими доказательствами. Показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности у потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, а также причин для оговора ФИО2 судом не установлено. Вопреки доводам обращения, тот факт, что в соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1229 от 10.08.2018 у ФИО2 не установлено расстройство сексуального предпочтения (педофилия), не свидетельствует о невозможности совершения им вышеуказанного преступления и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии, поскольку его вина полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Утверждение ФИО2 о том, что информация по результатам психологической диагностики несовершеннолетней ФИО4 от 05.09.2018, представленная педагогом-психологом ФИО16, носит предположительный характер, на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений не влияет, поскольку сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления, изложенные в данной информации, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми вина ФИО2 в инкриминируемом деянии установлена достоверно. Собранные по делу доказательства исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности. Каждое доказательство суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора. Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении является обоснованным. Таким образом, действия ФИО2, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе для его освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, не имеется. Таким образом, назначенное ФИО2, наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено».

Также ФИО2, разъяснен порядок обжалования ответа в случае несогласия с ним - прокурора Самарской области.

Таким образом, ответ заместителя прокурора области старшего советника юстиции от 05.09.2022 является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в ответе от 09.09.2022 не установлено. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется, как и не имеется оснований для принесения кассационного представления.

С учетом вышеизложенного, оснований для обращения в суд кассационной инстанции с представлением в порядке статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой области не было установлено.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

ФИО2, разъяснен порядок обжалования принятого решения прокурору области.

Таким образом, все доводы заявителя прокуратурой Самарской области проверены, и по ним 05.09.2022 дан мотивированный ответ.

Принятое заместителем прокурора области Масловым Т.В. по обращению осужденного решение его прав и законных интересов не нарушает, поскольку изложенная в оспариваемом ответе от 05.09.2022 позиция прокуратуры области не препятствует ФИО2 при наличии оснований самостоятельно обжаловать состоявшиеся по делу судебные решения в кассационном порядке, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь в том случае, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное обращение разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции. При этом нарушения прав административного истца не допущено, его доступ к правосудию не ограничен. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Рассматривая административное исковое заявление на действия (бездействие, решение) должностного лица прокуратуры Самарской области, суд не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять по итогам проверки то или иное решение.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-О).

Суд полагает, что заявленные в настоящем административном деле требования фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенными и вступившими в законную силу судебным решением (приговором суда).

Таким образом, обращение ФИО2, рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа (бездействия) незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. , временно зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: ) к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа заместителя прокурора области старшего советника юстиции Т.В. Маслова от 05.09.2022г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.

Судья: Волобуева Е.А.