Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2025 года

66RS0002-02-2025-001318-12

дело № 2-2125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э.,

с участием старшего помощника Свердловского транспортного

прокурора Уральской транспортной прокуратуры Павликовой Ю.В.,

истца ФИО1, представителя истца Иконникова В.А.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 (далее работник) обратился в суд с иском к ответчику АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК», работодатель) просит признать увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 13.03.2025 *** о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ФИО1 на работе в акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец незаконно уволен с должности по сокращению штатов, имеет место нарушение процедуры увольнения, истцу предоставлены не все имеющиеся вакансии.

В порядке подготовки по делу определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза Железнодорожников и транспортных строителей московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ППО Роспрофжел МФ АО «ФПК») (л.д. 1-5).

Представитель ответчика ФИО2 направил в суд письменный отзыв, указав, что нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не имелось, полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованный, завышенный, а также размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Иконников В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, приведенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

По заключению старшего помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Павликовой Ю.В. основания для удовлетворения исковых требований имеются, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения истца, нарушил трудовые права истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ФПК» в период с 14.04.2021 по 13.03.2025, принят на работу на должность ведущего технолога в Уральский региональный отдел Центра корпоративной безопасности - структурного подразделения АО «ФПК». 21.06.2021 переведен на должность начальника Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», который переименован в Центр контроля качества пассажирских перевозок – структурное подразделение АО «ФПК» (приказ от 26.10.2021 ***).

С указанной должности 10.07.2023 истец уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствие с приказом от 10.07.2023 ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 дело № 2-3134/2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2024 решение суда оставлено без изменения, признан незаконным приказ начальника Уральского регионального отделения ФИО5 от 10.07.2023 *** об увольнении ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», взыскано с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 руб., в возмещение судебных расходов 22000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, оформленных протоколом от 26.06.2023 отказано.

Приказом от 12.09.2023 *** ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отделения Уральского регионального отделения, трудовой договор от *** *** оставлен в силе.

Приказом от 20.02.2024 *** уволен с должности по основанию сокращение штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), работник с приказом ознакомлен 20.02.2024, основание приказ от 13.03.2023 ***/ФПК, уведомление работника о предстоящем уведомлении по сокращению штата от 23.10.2023, предложение вакансий от 20.02.2024.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2025 решение суда оставлено без изменения, признано увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 20.02.2024 ***/УрЦКППлс о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлен ФИО1 на работе в акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», взыскано с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля по 25 октября 2024 года в сумме 1215 940 руб. 78 коп. с удержанием при выплате налогов и сборов, предусмотренных законом, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, на оформление доверенности 2660 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 8259 рублей 40 коп.

Приказом от 25.10.2024 *** ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника Уральского регионального отделения Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК», трудовой договор от 14.04.2021 *** оставлен в силе (л.д. 113).

Приказом от 13.03.2025 ***/УрЦКППлс уволен с должности по основанию сокращение штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), работник с приказом ознакомлен 13.03.2025, основание приказ от 13.03.2023 ***/ФПК, уведомление работника о предстоящем уведомлении по сокращению штата от 07.11.2024, предложение другой работы, отказ работника от перевода на другие вакантные должности от 13.03.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с п. 4.1.2 Коллективного договора АО «ФПК» на 2023 – 2025 (том № 1 л.д. 80) увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности.

Под данной местностью в коллективном договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

В дополнительном соглашении от 14.04.2021 *** (том № 1 л.д. 28-30) к трудовому договору от 14.04.2021 (том № 1 л.д. 18-27), заключенному между истцом и ответчиком, указано фактическое его место работы – Уральское региональное отделение Центра контроля пассажирский перевозок – структурного подразделения акционерного общества «ФПК» по адресу: <...>, следовательно, при высвобождении работника на стороне работодателя имелась обязанность предлагать вакантные должности с местом работы в г. Екатеринбурге.

Статья 179 ТК РФ устанавливает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (ч. 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

Из изложенного следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 N 1246-О, ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, приказом генерального директора АО «ФПК» ФИО6 от 13.03.2023 № 115 «Об изменении организационного-функциональной структуры АО «ФПК» (том № 1 л.д. 60-62) постановлено упразднить Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями и создать Центр мониторинга процессов управления качеством – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания», с возложением на него задач: организация и проведение мониторинга показателей процессов (индикативных и предикативных) управления качеством оказания услуг в пассажирских поездах, пунктах продажи проездных и перевозочных документов, по перевозке ручной клади, багажа и грузобагажа; информирование руководства АО «ФПК» о выявленных нарушениях и недостатках пассажирских перевозок, неэффективных и/или незаконных действиях или бездействии руководителей и работников; организация и проведение контроля за соблюдением норм и правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах формирования иностранных железнодорожных администраций; мониторинг выполнения подразделениями АО «ФПК» мероприятий по своевременному устранению выявленных нарушений, недостатков и несоответствий.

Указанным приказом с 13.03.2023 внесены изменения в штатное расписание (том № 1 л.д. 63-64), при этом, исключены из штатного расписания 19 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», включая 1 единицу – начальник отделения, 1 единицу – начальник отдела, 1 единицу – главный специалист, 1 единицу – ведущий инженер, 9 единиц по должности контролера-ревизора отдела контроля качества пассажирских перевозок, и включены 15 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК», включая 1 единицу – начальник отделения, отдел мониторинга соблюдения правил перевозок: 1 единица – заместитель начальника отделения – начальник отдела, 1 единица – заместитель начальника отдела, 3 единицы по должности ведущего инженера; отдел анализа и управления качеством: 1 единица – начальник отдела, 1 единица – заместитель начальника отдела, 3 единицы – ведущий инженер; сектор мониторинга качества услуг: 1 единица – начальник сектора, 3 единицы – ведущий инженер.

Уведомлением от 07.11.2024 за подписью первого заместителя начальника филиала ФИО7, с которым работник ознакомлен 07.11.2024 (том № 1 л.д. 114) следует, что ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем через три месяца со дня ознакомления работника в данным уведомлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) в связи с изменением организационно-функциональной структуры АО «ФПК», упразднением Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», в соответствие с приказом от 13.03.2023 ***/ФПК «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «ФПК», в связи с которым занимаемая работником должность подлежит сокращению.

Поскольку увольнение работника состоялось 13.03.2025, следовательно, требования части 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, с учетом части 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, по сроку увольнения после вручения письменного уведомления работнику соблюдены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан был истцу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, то есть с 07.11.2024 по 13.03.2025, по мере появления вакансий. Вместе с тем, документов, которые бы позволили проверить, когда, какие вакансии в указанный период у ответчика появлялись, кем, когда, на каком основании заполнялись, ответчик, обязанный доказать законность процедуры увольнения, соблюдение установленного законом порядка, не представил (ст. 56 ГПК РФ), в то время, как следует материалов дела, предоставление таких сведений и документов было возможным.

Материалами дела подтверждено, что истцу предложены вакансии по состоянию на 07.11.2024 (том № 1 л.д. 143-147, том № 2 л.д. 51-55), 25.12.2024 (том № 1 л.д. 139-142, том № 2 л.д. 35-38), 09.01.2025 (том № 1 л.д. 138, том № 2 л.д. 39), 22.01.2025 (том № 1 л.д. 134-137, том № 2 л.д. 41-44), 05.02.2025 (том № 1 л.д. 130-132, 133, том № 2 л.д. 29-31), 11.03.2025 (том № 1 л.д. 129), 13.03.2025 (том № 1 л.д. 126-128, том № 2 л.д.46-48).

Истец неоднократно выражал письменное согласие на занятие должности начальника Уральского регионального отделения центра мониторинга процессов управления качеством.

На дату увольнения 13.03.2025 работодатель не предоставил истцу информацию о том, что данная вакансия не является вакантной, что вызывает сомнения в отсутствии возможности для замещения указанной должности истцом, при таких обстоятельствах, все возникающие в этой части сомнения суд толкует в пользу работника, поскольку увольнение по сокращению штатов допустимо только в случае невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Кроме того, законом предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) вместе с тем списки вакантных должностей, которые направлялись работодателем, не являются предложением работы, поскольку из данных списков невозможно установить трудовую функцию работника, таким образом, предложения о работе в материалы дела не представлены.

Следовательно, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, что влечет удовлетворение иска о признании приказа об его увольнении незаконным, о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности согласно ст. 394 ТК РФ.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное, руководствуется принципом разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, значимость для человека права на труд, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился по вине ответчика незаконно, вместе с тем, негативных материальных последствий судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным увольнением является сумма в размере 50000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, как несоответствующие объему защищаемого права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Соглашением от 27.03.2025 ***, заключенным между ФИО1 и адвокатом Иконниковым В.А., квитанцией от 27.03.2024 (том № 1 л.д. 233, 234) подтверждены расходы истца по данному делу в сумме 100000 руб. на оплату юридических услуг представителя, который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде на профессиональной основе по статусу адвоката.

С учетом сложности дела, длительности рассмотрения, качества оказанной помощи, существующих цен на юридические услуги, суд усматривает признаки чрезмерности в указанных расходах, учитывая, что адвокат представлял интересы истца в одном судебном заседании, и удовлетворяет требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб., в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения истцом указанных расходов доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 13.03.2025 *** о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А.Тарасова