дело № 22-584/2023 судья Семенов Б.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 г. г.Черкесск
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Маковой Н.М.
при ведении протокола ФИО1
с участием
прокурора Рогового В.Н.
осуждённого ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО2, родившегося <дата> в ауле Хумара Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, <данные изъяты>, проживающего Карачаево-Черкесская Республика Карачаевский район <адрес> судимого
15 марта 2023 г. по приговору Карачаевского городского суда (с учётом изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 23 мая 2023 г. и от 18 июля 2023 г. ) по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства
об условно-досрочном освобождении отказано.
Доложив дело, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление подлежащим отмене, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, осуждённый к принудительным работам и отбывающий их, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый полагает постановление незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что основания для условно-досрочного освобождения установлены - он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, уважителен с администрацией и другими осуждёнными. В период содержания под стражей он также положительно характеризовался, оказывал воспитательную помощь несовершеннолетним, помогал обвиняемым составлять процессуальные документы. За весь период как содержания под стражей, так и принудительных работ он не имел взысканий, все возложенные на него обязанности исполняет добросовестно, неисполненных имущественных взысканий по приговору суда у него не имеется. Приведённые в постановлении выводы о том, что он не исправился, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на уголовном законе, поскольку оспаривание им приговора и приведение доводов о несогласии с осуждением, сокрытии стороной обвинения вещественных доказательств, не могут препятствовать условно-досрочному освобождению. При рассмотрении его ходатайства суд не сразу известил потерпевших, не истребовал все необходимые материалы, что приводило к отложению судебных заседаний.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Потерпевшие и администрация исправительного центра, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.
15 марта 2023 г. по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкеской Республики (с учётом изменений апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2023 г. и 18 июля 2023 г.) ФИО2 осуждён по п.«б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Начало срока 13 июня 2023 г.
Окончание срока 3 января 2025 г.
2 августа 2023 г. осуждённый ФИО2 и его защитник обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом - ст.79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст.79 УК РФ, и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отбытие части срока является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст.ст.9,11 УИК РФ соблюдение требований администрации и условий отбывания наказания а также добросовестный труд на определенных администрацией местах работы является обязанностью осужденного.
Факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания является одним из условий для условно-досрочного освобождения Основанием же применения к осужденному условно-досрочного освобождения служит совокупность условий и обстоятельств, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности, его исправлении и возникшая в этой связи возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
При решении вопроса суд выполнил требования об индивидуальном разрешении ходатайства и после исследования представленных суду сведений пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания. Судом в полном объеме исследовались все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого.
ФИО2 характеризуется положительно, нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит и сохраняет социально-полезные связи.
Основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которые установил суд при принятии решения, отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.
С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно. При оценке поведения осужденного, его отношения к труду, суд принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ- является обоснованным, законным и мотивированным. Ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.
Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принято по основаниям, не указанным в законе, (мягкость назначенного наказания, непризнание вины, несогласие с приговором, характер и степень общественной опасности совершенного преступления его тяжесть и последствия).
Потерпевшие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о его рассмотрении в их отсутствие. Дело рассмотрено с участием представителя исправительного центра, при истребовании и получении всех необходимых для разрешения ходатайства сведений.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
В соответствии с п.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в Пятый кассационный суд общей юрисдикций.
Председательствующий Н.М.Макова