47RS0№-10

Дело №2-5323/2023

11 октября 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 на автодороге <адрес>-город Всеволожск (18км.+800м) во Всеволожском районе Ленинградской области ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем МММ Pajero г/н №, совершил столкновение с а/м Рено Меган г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, которым управлял истец на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя - ответчика не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 390 700,00 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 8 900,00 рублей. Виновником ДТП является управлявший автомобилем ответчик. В добровольном порядке ответчик стоимость причиненного ущерба не возместил, в результате чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 390 700,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8900,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 344,00 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП, в размере 3370,00 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля к месту проведения осмотра аварийного автомобиля, в размере 4500,00 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места проведения осмотра до стоянки в размере 2755,00 руб., а всего убытки в сумме 410 569 руб., почтовые расходы в размере 436,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что возмещению в пользу истца подлежит ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетом годных остатков, то есть в сумме 103 100 руб.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Меган г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством транспортного средства 78 40 №.

Истец в момент ДТП истец управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа С-Петербурга ФИО6 – ФИО7, реестровый №-№-991 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля МММ Pajero, государственный регистрационный знак №№ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 на автодороге <адрес> - город Всеволожск (18км.+800м) во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца, за которое ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, за что подвергнут штрафу в размере 800 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 участниками процесса не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае таковым является ФИО4

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Меган г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 390700,00 руб.

Вместе с тем, при разрешении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №-№ от 25.08.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н №, на дату ДТП, без учета износа составляет 373 800 руб., с учетом износа 163 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля (162 400 руб.); стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган г/н №, на дату ДТП, составляет 59 300 руб.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста в рассматриваемом случае требованиям допустимости доказательств не отвечает.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 103 100 руб., как разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (162 400 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (59 300 руб.)

В силу положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 10 625 руб., которые включают расходы по эвакуации автомобиля Рено Меган г/н №, с места ДТП (3370,00 руб.), расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмотра в размере 4500,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места проведения осмотра до стоянки (2755,00 руб.).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы в размере 436,00 руб. на отправку претензии и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы за проведение оценщики в сумме 2 314 руб. также пропорционально размеру удовлетворенных требований (26% от 390 700).

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, в возмещение ущерба 103 100 руб., убытки в сумме 10 625 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 314 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 474 руб. 50 коп.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 36 408 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023г.