Дело № 1-801/2023 УИД 74RS0003-01-2023-005436-33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 декабря 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Закорчемной А.А.
при секретаре судебного заседания Каримовой Ю.Р.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Мосягина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 04 декабря 2023 года,
в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.
Так, по мнению органов следствия, около 18 часов 30 минут 20 июля 2023 года ФИО1 находился у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (на территории МАУ «Сад Победы»), где увидел находящийся на скамейки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi mi 11 Lite NE», после чего у него возник умысел, направленный на хищение данного имущества.
Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со скамейки взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Xiaomi mi 11 Lite NE», стоимостью 25000 рублей, в защитном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющими.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 на настоящий момент она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть с подсудимым достигнуто фактическое примирение.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Мосягин В.П. ходатайство потерпевшей поддержали, просили удовлетворить.
Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным прекратить уголовное преследование за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В рассматриваемом случае достоверно установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент его совершения ФИО1 не был судим, то есть впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, то есть подсудимым ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто фактическое примирение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Xiaomi mi 11 Lite NE», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности;
- копии скриншотов переписки, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: А.А. Закорчемная