Дело №RS0№-86 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 марта 2025 года
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,
при секретаре Рахматовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 409 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 291 рубль.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минут на 104 км +38 км автодороги М-3 Украина ответчик ФИО2 управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Для подтверждения ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», где ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное заключение о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью восстановительного ремонта составляет 874632 руб. Затраты на проведение оценки составили 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО СК «Ресо Гарантия» произвело зачисление страхового возмещения в сумме 400 000 руб. осталась недоплаченной разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 474 632 руб. С целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом Акоевой А.В., за подготовку искового заявления и подачу его в суд истец оплатил адвокату 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> вынесено заочное решение.
Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседание пояснила, что с уточненными исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что размер ущерба должен взыскиваться с учетом износа, виновность ответчиком не оспаривается.
Представители третьих лиц – СО «Ресо-Гарантия», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 104 км 38 км автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Факт ДТП подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материале по факту ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил правила п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ оставлены без изменения.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что управлявший транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО1 и причинению ему ущерба, что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 874 700 руб., размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и наличия дефектов доаварийного характера составляет 793 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонта после ДТП составляет 92 200 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 11 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила на дату ДТП без учета износа 809 100 руб., с учетом износа 733 500 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 1260 000 руб., с учетом износа 1 121 500 руб.
Указанное заключение судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности перед проведением экспертизы.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 409 100 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что размер ущерба должен считаться от суммы указанной экспертом с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 409 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 291 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна. Судья Н.В. Караченцева