Дело № 33-14376/2023 (2-396/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мидеян Артака Вирабовича к САО «ВСК», ООО «КОНТРОЛ лизинг», Урибаеву Озодбеку Тилавалдиевичу, Вдовиченко Юрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения,

поступившее по частной жалобе ответчиков САО «ВСК», ООО «КОНТРОЛ лизинг» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 27.03.2023,

установил :

Мидеян А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО «ВСК», ООО «КОНТРОЛ лизинг», Урибаеву О.Т., Вдовиченко Ю.В. о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2022 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Мидеяна А.В. страховое возмещение в размере 116850 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 700 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 58425 руб.; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. (т. 2 л.д. 33 – 37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022 отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116850 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 700 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 58425 руб.; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8368 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано (т. 2 л.д. 181 – 187).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д. 41 – 47).

24.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований по делу (т. 3 л.д. 52 – 75).

27.03.2023 ответчик ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы в размере 40000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени - 10000 руб. (т. 3 л.д. 79 – 93, 110).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, с САО «ВСК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб.; заявление ООО «КОНТРОЛ лизинг» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» взысканы 4000 руб., в удовлетворении остальных требований ООО «КОНТРОЛ лизинг» отказано (т. 3 л.д. 117 – 118).

С таким определением не согласились ответчики САО «ВСК» и ООО «КОНТРОЛ лизинг».

САО «ВСК» в частной жалобе просит постановленное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать, или изменить определение, снизив сумму расходов до разумных пределов. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не заявлял никакие новые доводы и доказательства, а лишь поддерживал исковые требования истца; судом не учтены среднерыночная стоимость услуг представителей в регионе за аналогичные услуги, что составляет 6408 руб., участие представителя в судебных заседаниях не требовало углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, то, что расходы на досудебное урегулирование споров, консультирование, юридическая экспертиза документов и сбор доказательств не являются судебными расходами, в связи с чем взысканную сумму считает завышенной и неразумной.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд не мог произвольно уменьшить сумму судебных расходов; несение данных расходов подтверждено документально; связь несения издержек подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Степанян Г.Г. в судебном заседании просил постановленное судом первой инстанции определение оставить без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворения. По мнению представителя истца, судом учтены все обстоятельства при определении размера судебных расходов.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами частных жалоб на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, учитывал сложность дела, продолжительность, объем работы, участие представителя истца пяти судебных заседаниях, рассмотрение гражданского дела в трех судебных инстанциях, что в полном объеме соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 между ФИО1 и адвокатом Степаняном Г.Г. заключено соглашение № 22 об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 55 – 62, 69 – 76).

Актом от 30.10.2022 стороны подтвердили оказание следующих услуг: оказание консультаций; ознакомление с материалами дела в суде; досудебный правовой анализ: анализ судебной практики; направление адвокатских запросов; подготовка иска и подача его в суд; подготовка и подача возражений на отзыв САО «ВСК»; участие в пяти судебных заседаниях; подготовка и подача возражений на частную жалобу САО «ВСК»; участие в судебном заседании в Свердловском областном суде по рассмотрению частной жалобы САО «ВСК»; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу САО «ВСК»; участие в судебном заседании в Свердловском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы САО «ВСК» (т. 3 л.д. 64, 77).

Стоимость оказание юридических услуг составила 65000 руб., что подтверждается квитанцией № 003900 (т. 3 л.д. 63, 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 3.8 соглашения от 07.02.2021 № 22 размер гонорара за объем работы составляет 65000 руб., что также включает издержки на почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях 16.11.2021 с 15:45 до 16:10 (продолжительностью 25 минут) (т. 1 л.д. 125 – 126), 18.11.2021 с 14:30 16:00 (с учетом перерыва продолжительностью 1 час 30 минут) (т. 1 л.д. 126 – 128), 11.05.2022 с 16:15 до 16:37 (продолжительностью 22 минуты) (т. 1 л.д.224 – 226), 22.06.2022 с 10:50 до 11:15 (продолжительностью 25 минут) (т. 2 л.д. 31 – 32), 19.10.2022 с 12:22 до 12:51 (продолжительностью 29 минут) (т. 2 л.д. 179 – 180), 27.03.2023 с 11:15 до 11:30 (продолжительностью 15 минут) (т. 1 л.д. 115 – 116).

В рамках оказания юридических услуг представителем истца были подготовлены и представлены в суд следующие документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 3 – 49), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления (т. 1 л.д. 105), возражения на отзыв САО «ВСК» (т. 1 л.д. 111 – 114), возражения на частную жалобу САО «ВСК» (т. 1 л.д. 186- 194), возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК» (т. 2 л.д. 112 – 115), возражения на кассационную жалобу САО «ВСК» (т. 3 л.д. 34 – 38), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 52 – 75).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования истца удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2022 оставлено без изменения; объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанцией размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы в трёх судебных инстанциях.

Вопреки мнению ответчика САО «ВСК», указанная им среднерыночная стоимость юридических услуг в размере 6408 руб., не может свидетельствовать об однозначном завышении стоимости юридических услуг, поскольку судом должны учитываться также такие показатели как объем и качество работы, ее продолжительность. Кроме того, указанная в стоимость услуг представителя в сумме 65000 руб. входит также участия в трех судебных инстанциях, взыскание судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что участие представителя в судебных заседаниях не требовало углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, является лишь субъективной оценкой и позицией ответчика, в связи с чем не может являться основанием для снижения размера взысканных судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что расходы на досудебное урегулирование споров, консультирование, юридическая экспертиза документов и сбор доказательств не являются судебными расходами, поскольку гонорар в размере 65000 руб. установлен за комплекс услуг по юридическому сопровождению по данному спору.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 152 – 155), повторение представителем истца позиции, изложенной в первой инстанции, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований) свидетельствуют о качественном выполнении представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической услуги, достижении положительного результата для истца, в связи с чем оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «КОНТРОЛ лизинг» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ФИНАНСКОНТРОЛ-Л» заключен договор на оказание юридических услуг № 02/02/2022 от 02.02.2022 (т. 3 л.д. 79 – 80).

Актом приема-передачи дела № 14 от 22.03.2022 и актом-отчетом от 20.12.2022 № 14 согласована и подтверждена стоимость услуги в размере 40000 руб. (юридическая консультация – 10000 руб., подготовка документов – 12000 руб., представительство в суде – 18000 руб. (т. 3 л.д. 82, 83).

Оплата по договору составила 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 9624 (т. 1 л.д. 81).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» в суд поданы следующие документы: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 156 – 182, т. 2 л.д. 13 – 29), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 64 – 78, 82 – 92, 101 - 109), ходатайство о приобщении документов (т. 2 л.д. 134 – 144) (ранее приобщенные с отзывом на исковое заявление), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 79 – 93, 145 – 155).

Учитывая, что материалами дела не подтверждено участие представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебных заседаниях (стоимость 18000 руб.), фактический объем представленных документов (отзыв, возражения и заявление о взыскание судебных расходов), уменьшение судом расходов с 22000 руб. до 4000 руб. является соразмерным. Кроме того, вопреки мнению ответчика, представителем истца заявлено об уменьшении судебных расходов, что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 115 – 116).

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая во взыскании в пользу ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» компенсации за потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что в действиях истца отсутствует признаки недобросовестного поведения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит, так как выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права применены судом верно, оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит, так как материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом правами.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 27.03.2023 оставить без изменения, частные жалобы САО «ВСК», ООО «КОНТРОЛ лизинг» - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская