УИД: 40RS0001-01-2022-013157-23

Судья Гудзь И.В. № 33-2931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-502/2023

28 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

04 октября 2022 года ФИО1, обратившись в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК»), после уточнения требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 95 110 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также просила взыскать неустойку за период с 11 апреля 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 367 263 руб., неустойку за период с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 838 руб. 50 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2019 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мерседес Атего», принадлежащим ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ 2752». САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность причинителя вреда, в выплате страхового возмещения отказало. Транспортное средство истца восстановлено, стоимость восстановительного ремонта составила 95 110 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 800 руб., неустойку в размере 266 304 руб., неустойку, начиная с 23 июня 2023 года, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 608 руб. (1% от 60 800 руб.) за каждый день просрочки, но не более 133 696 руб., штраф в размере 30 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 991 руб. 50 коп.;

взыскать с ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 34 310 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 308 руб. 50 коп.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 471 руб. 04 коп.;

взыскать с ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2019 года на 22 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля «Мерседес Атего», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», под управлением водителя ФИО2

В отношении ФИО1 15 апреля 2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Атего», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «ГАЗ 2752» не была застрахована; ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль «Мерседес Атего» был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования.

Платежным поручением от 01 августа 2019 года № 375663 САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба страхователя путем оплаты выполненных ООО «Альфа Флит» фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Атего», относящихся к страховому случаю, в общей сумме 260 459 руб.

28 января 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 260 459 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отказано.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Напротив, как установлено судом, водителем автомобиля «Мерседес Атего» допущены нарушения пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После состоявшегося судебного решения, которое было обжаловано в апелляционном, кассационном порядке и оставлено без изменения, истец 16 марта 2022 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство восстановлено, просила произвести выплату страхового возмещения, предоставила документы, подтверждающие несение расходов.

25 марта 2022 года произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 28 марта 2022 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду невозможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Претензия истца от 11 июля 2022 года отставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 95 110 рублей, неустойки отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что из документов, представленных заявителем, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что произведенный ремонт транспортного средства истца не препятствовал установлению наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку факт повреждения автомобиля истца, перечень и характер повреждений отражены в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, а также являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-1-48/2021, участниками которого являлись стороны настоящего дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АКТИВ Плюс» №07/12/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2752» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составит 83 850 рублей без учета износа и 60 800 рублей с учетом износа.

Установив при рассмотрении дела, что истцом фактически понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 95 110 руб., суд принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 60 800 руб., а в оставшейся части произвел взыскание ущерба с ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК».

В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца на страховую выплату являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 11 апреля 2022 года по дату вынесения решения в сумме 266 304 руб. и определил ко взысканию с 23 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы 60 800 руб., но не более 133 696 руб., с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных положений закона, суд взыскал с ответчика штраф в размере 30 400 руб.

Суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Также правильным с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Данные расходы, как установлено судом, понесены истцом фактически, являлись необходимыми и разумными.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не было поддержано. Представитель истца также просил не рассматривать содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи