УИД 50RS0010-01-2025-003213-76

Дело № 2-3770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, помощника прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, освободить жилую комнату и встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, освободить жилую комнату. Из содержания иска следует, что ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в 1982 году было предоставлено ей по ордеру для проживания совместно с членами семьи: мужем ФИО11, сыном ФИО1. В 1989 году между ее сыном и ответчиком ФИО5 был зарегистрирован брак, от которого родилась ФИО6. Обе ответчицы, в качестве членов семьи нанимателя, были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В 1994 году брак между сыном истца и ФИО5 был расторгнут, ответчики выехали из жилого помещения. В 2009 году и муж и сын истца умерли. В 2011 году ответчицы вселились в спорное жилое помещение, у ФИО6 родилась дочь, которая также была зарегистрирована в жилом помещении. С 2011 года и по настоящее время между истцом и ответчиками сложились конфликтные взаимоотношения, ответчики стали создавать для истца невыносимые условия для проживания, подвергая истца побоям и оскорблениям. В связи с чем, истец была вынуждена временно проживать по месту жительства своей дочери в Ногинском районе Московской области. Воспользовавшись отсутствием истца, ответчики сменили входную дверь, ключей от которой у истца не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 60-61 ЖК РФ, ст. ст. 304-305 ГОК РФ, просит суд вселить истца в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, обязав выдать ей ключи от жилого помещения и освободить комнату, площадью 9,4 кв.м. от вещей и предметов мебели ответчиков в 2-х недельный срок с момента вступления решения в законную силу.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из содержания которого следует, что ФИО4 в добровольном порядке в 2013 году выехала в другое место жительства, а именно к своей дочери по адресу: <адрес>, в квартире с этого времени не появлялась, требования о своем вселении не заявляла, в квартире отсутствует на протяжении 12 лет.

Просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца по основному иску на своих требованиях настаивал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков и истца по встречному иску возражал против удовлетворения основного иска, в том числе на основании пропуска истцом срока исковой давности, который просил суд применить и по данному основанию в удовлетворении иска отказать. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 208 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из материалов дела следует, что 04.06.1982 года ФИО4 по обменному ордеру № было предоставлено жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес> (в настоящее время в связи с объединением двух городов областного подчинения: <адрес>, д. 14, кв. 61) для проживания совместно с членами семьи: мужем ФИО7 и сыном ФИО8.

Из пояснений истца следует, что в 1989 году между сыном истца - ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован брак. Согласно свидетельству о расторжении брака, данный брак был расторгнут 15.08.1994 года на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области.

Согласно выписке из домовой книги и ФИО5 и ФИО6 были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> качестве членов семьи нанимателя. Так ФИО5 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений обеих сторон следует, что с 2011 года и по настоящее время и ФИО5 и ФИО6, а также несовершеннолетняя дочь ФИО6 - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают в спорном жилом помещении.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что с 2011 года и по настоящее время между истцом и ответчиками сложились конфликтные взаимоотношения, препятствующие их совместному проживанию и пользованию спорным жилым помещением.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08.12.2011 года был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Данное решение фактически было исполнено в июне 2012 года путем передачи в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ответчиками истцу ключей от нижнего замка входной двери.

Между тем, после исполнения решения суда, ответчики продолжили чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением. В 2014 году заменили нижний замок входной двери, объясняя это попыткой проникновения в квартиру посторонних людей, ключи от которого истцу не передали, что было подтверждено объяснениями ответчиков в рамках проведения проверки исполняющим обязанности ОП по обслуживанию микрорайона Железнодорожный в марте 2023 года.

Из постановления исполняющего обязанности дознавателя ОП по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» от 17.03.2023 года следует, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, СО МВД России по г.о. Железнодорожный установлено, что в период времени с 27.12.2011 года по 13.02.2018 года ФИО5 и ФИО6 вопреки вступившему в законную силу решению суда от 27.12.2011 года самовольно, неоднократно, без ведома ФИО4, меняли замки входной двери квартиры, препятствуя доступу ФИО4 в жилое помещение.

По фактам препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО4 обращалась в отдел полиции 31.04.2020 года, 05.08.2022 года, 10.08.2022 года. Была проведена проверка, по результатам которой постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный» от 30.04.2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано по причине установления между истцом и ответчиками гражданско-правовых отношений. Из этого же постановления следует, что 25.07.2022 года в отдел полиции обращалась некая ФИО12 с заявлением об издевательствах над пенсионеркой ФИО4 по адресу: <адрес>, микрорайон Железнодорожный, <адрес>, установлены конфликтные взаимоотношения между истцом и ответчиками. От осмотра квартиры сотрудниками полиции ответчики отказались.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6 препятствуют ФИО4 в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Железнодорожный, <адрес>. В виду того, что ФИО4 является ответственным квартиросъемщиком, таким же нанимателем жилого помещения, как и ответчики, имеет равное с ними право пользования жилым помещением, суд находит подлежащим вселить ФИО4 в спорное жилое помещение, возложив на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, передав ей комплект ключей от нижнего замка входной двери.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), к каковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению ими от своего имущества и вещей комнаты, площадью 9,4 кв.м., поскольку порядок пользования квартирой определен не был, истцу не выделалась в пользование комната, которую она указывает. В отсутствие определенного порядка пользования квартирой все наниматели имеют равные права и обязанности по пользованию всем жилым помещением.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска, поскольку материалами дела доказано, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения, носил и носит вынужденный характер. Доказательствами этого является наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком на протяжении многих лет и препятствия ответчиков в предоставлении истцу доступа в жилое помещение. Сама ФИО4 не отказывалась от своих прав на жилое помещение, о чем свидетельствуют не только неоднократные обращения в правоохранительные органы, но также и действия истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного жилого помещения, предоставленного ей на законном основании, не имеет.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать ключи, освободить жилую комнату – удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 и ФИО6 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ей ключи от нижнего замка входной двери.

В иске ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об обязании освободить жилую комнату, площадью 9,4 кв.м. от вещей и предметов мебели ответчиков – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года