Мировой судья Зимина И.В.
Гражданское дело № 11-183/2023
УИД: 04MS0046-01-2022-005815-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «Сбербанк» в лице председателя ФИО1, по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте №-Р-3103877930 в размере 32338,66 руб., в том числе 3029,92 руб. просроченные проценты и 29308,74 руб. основной долг, расходов по госпошлине в размере 1170,16 руб., с учетом срока исковой давности оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба истца ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО Сбербанк оставлена без движения ввиду того, что в нарушение ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе истец ссылается на новое доказательство, которое не представлялось мировому судье при рассмотрении дела, при этом в апелляционной жалобе отсутствовало обоснование невозможности представления указанных документов мировому судье при рассмотрении дела по существу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО Сбербанк возвращена заявителю, поскольку заявителем жалобы не обоснована невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, тем самым не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк» в лице председателя ФИО1, по доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и дал оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как верно указано заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из смысла п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, только суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, при признании причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» оставлена без движения ввиду отсутствия обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции. Предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы направлено для приобщения к материалам гражданского дела требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность представителя. Вместе с тем, указанное сопроводительное письмо не содержит обоснование причины невозможности представления указанного требования в суд первой инстанции, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не устранил в срок указания мирового судьи в связи с чем, жалоба обосновано возвращена мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не дана оценка уважительности или неуважительности причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, ввиду того, что заявителем они не указаны.
При таких обстоятельствах суд полагает определение мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Сбербанк» в лице председателя ФИО1, по доверенности - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А.Шатаева