УИД 38RS0003-01-2022-003973-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 09 февраля 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: 665717, <...>, каб. 207,

рассмотрев дело *** об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд Иркутской области из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут напротив <адрес> ж.<адрес> ФИО5 совершил правонарушение, а именно в нарушение требований пунктов 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков. действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 9.2 (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения....) и абз.2 п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновения опасности для движения, совершил выезд па полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснил, что оспаривает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

ФИО3 ФИО3 №1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 По представленной видеозаписи, которая имеется в материалах дела, расположение автомобилей на проезжей части в момент ДТП не соответствуют тому, как указал эксперт. Просит выводы эксперта не принимать во внимание при принятии решения судом.

При рассмотрении дела эксперт Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы у эксперта в приоритете средство объективного контроля, то есть записи с видеокамер, а не схема дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема ДТП это субъективные сведения, достоверность которых зависит от лица, его составлявшего. В экспертной практике принято различать понятия: помеха для движения, опасность для движения, аварийная ситуация. Помеха для движения – это когда водитель на пути которого эта помеха существует, может избежать какие-либо неблагоприятные последствия, путем совершения определенных действий, не прибегая к экстренным мерам. Опасность для движения, это когда избежать столкновения возможно только путем применения экстренных мер. В соответствии с п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Аварийная ситуация, в практике эксперта, это такая ситуация, которая даже при принятии экстренных мер столкновение неизбежно. Когда автомобиль выезжает совершенно внезапно и близко к другому транспортному средству, столкновение неизбежно, как в данной ситуации.

Момент возникновения опасности для движения должен определятся судом, а не экспертом. В данном случае, момент возникновения опасности не установлен, в экспертном заключении указано, что установлен остановочный путь автомобиля, то есть если в момент возникновения опасности, он был на удалении больше чем остановочный путь, значит можно делать вывод, что он имел техническую возможность избежать столкновение, а если в момент возникновения опасности он был на удалении меньше чем длина остановочного пути, значит у него не было технической возможности избежать столкновения.

Как правило, момент возникновения опасности был тогда, когда водитель транспортного средства HONDA CR-V начал пересечение разделительной линии той полосы, по которой двигался водитель TOYOTA CROWN. Совершение маневров водителем транспортного средства HONDA CR-V на парковке и на правой полосе дорожного движения не создавали бы опасность. Опасность возникла тогда, когда он начал пересечение и начал выезд на полосу движения водителя TOYOTA CROWN.

При рассмотрении дела свидетель Свидетель №4 пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле TOYOTA CROWN, под управлением ФИО3 №1 Автомобиль ФИО3 №1 стоял на парковке кафе «Грузина Мама», расположенного по адресу: <адрес>, бул-р Победы напротив <адрес>. После того, как они сели в автомобиль, ФИО3 №1 сдал задним ходом, чтобы выехал на дорогу, при этом они двигались по левой стороне, но ближе к разделительной правой полосе, ФИО3 №1 выровнял автомобиль, после чего начал осуществлять маневр в виде разворота. В момент разворота произошло столкновение. Когда они начали движение с парковки, светящихся фар других автомобилей она не увидела. Другие обстоятельства ДТП не помнит.

При рассмотрении дела свидетель Свидетель №2 пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле TOYOTA CROWN, принадлежащий её супругу ФИО3 №1, она сидела на переднем пассажирском сидении. В момент, когда ФИО3 №1 сдавал задним ходом, она не обращала внимание на то, имеются ли другие автомобили позади них. После того, как они выехали с парковки, проехали немного вперёд по левой полосе, ближе к встречной полосе движения и ФИО3 №1 начал совершать маневр в виде разворота, после чего они почувствовали сильный удар.

Выслушав участников производства, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела судьей установлено, что, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут напротив <адрес> ж.<адрес> ФИО5 совершил правонарушение, а именно в нарушение требований пунктов 1.3, 9.2 и абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновения опасности для движения, совершил выезд па полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

В доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в дело представлены следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблица места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 не установлено; объяснения ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с камеры наружного наблюдения; объяснения свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1; объяснения свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и не доказана, а собранных по делу доказательств для категоричного вывода о причинении потерпевшему ФИО3 №1 средней тяжести вреда здоровью действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, недостаточно.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 инкриминировано нарушение пунктов 9.2, 10.1 ПДД, а именно в том, что он, управляя автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновения опасности для движения, совершил выезд па полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 №1, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, из заключения эксперта Свидетель №1 ***, проведенного на основании определения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, следует:

- Водитель автомобиля HONDA CR-V ФИО3 №1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.5. ПДД. Водитель автомобиля Toyota Crown ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД.

- Водитель автомобиля Toyota Crown ФИО1 в момент возникновения опасности для движения не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

- Водитель ФИО1 до возникновения опасности двигался со скоростью 72...79 км/ч.

- Автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 0,5-1 секунду до столкновения находился на левой полосе по ходу своего движения ближе к середине проезжей части дороги на удалении 15..35 м от места столкновения.

- Автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 0,5-1 секунду до столкновения находился на полосе движения автомобиля Toyota Crown под углом к осевой линии дороги, возможно, выехав передним левым колесом на встречную полосу движения.

- Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10 и п.10.2 ПДДРФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовавшие требованиям п. 10 и п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не являются причиной данного ДТП.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не установлено безусловное наличие причинно-следственной связи между инкриминируемым нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и причиненным средней тяжести вредом здоровью потерпевшего ФИО3 №1, поскольку она не подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. Автотехническая экспертиза соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объективно согласуется с другими доказательствами по делу, а именно фототаблицей, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, показаниями эксперта Свидетель №1, допрошенного при рассмотрении дела.

Имеющаяся в деле схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД произвольно, без проведения замеров, в связи, с чем данное доказательство нельзя считать допустимым.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, причиненный вред здоровью ФИО3 №1 в данном случае не может быть составом инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Судьей установлено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не имеется, факт нарушения им Правил дорожного движения не доказан.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии

Судья: О.В. Орлова