м/с ФИО2 Дело №

(Дело № 1-24/2023)

(УИД-26MS0071-01-2023-003418-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.08.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Крехова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Молочкова В.В. Адвокатской конторы г. Ессентуки по ордеру №с207300 от 02.08.2023 г., удостоверению № 597 от 22.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката Молочкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 19.07.2023 г., которым в порядке проведения предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Молочкова В.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего доцентом кафедры информационно-коммуникационных технологий, математики и информационной безопасности ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Этим же постановлением уголовное дело принято к производству мировым судьёй, назначено судебное заседание, решен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание постановления мирового судьи, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 19.07.2023 г. в порядке проведения предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Молочкова В.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молочков В.В. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства, сославшись на то, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что для заглаживания вреда обвиняемому необходимо было возместить материальный вред потерпевшим студентам. Согласно обвинительному заключению потерпевшие по делу отсутствуют, так как материальный ущерб фактически никому не причинен. В отношении студентов-взяткодателей материалы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, постановлением следователя выделены из дела ФИО1 в отдельное производство и направлены в ОМВД г. Лермонтова. Тем не менее, ФИО1 не возражает против возмещения вреда студентам. Положения ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение по делам, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с явкой повинной в правоохранительные органы, свою вину в содеянном признал полностью и оказал следствию активное содействие в расследовании преступления и проявил деятельное раскаяние, ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. По делу отсутствуют потерпевший и судебные издержки, общественная опасность преступления нивелирована. ФИО1 уволился с прежнего места работы по собственному желанию, приложил необходимые для деятельного раскаяния действия и загладил причиненный преступлением вред, а именно в общественно-полезных целях произвел целевые «благотворительные взносы добровольного пожертвования в помощь мобилизованным СВО» двумя банковскими платежами на общую сумму 15 000 руб. в «Пятигорскую общественную организацию ветеранов войны, вооруженных сил и правоохранительных органов», что подтверждено двумя платежными поручениями ПАО «Сбербанк» от 21.04.2023 г. № 40500494 и № 40521879. Защита на предварительном слушании огласила данные о личности обвиняемого, а также суд приобщил к делу дополнительный пакет документов, из которых следует, что возможный обвинительный приговор в отношении обвиняемого крайне негативно отразится на социальном положении, трудоустройстве и служебной карьере его дочери – ФИО2, окончившей в 2022 г. ракетостроительный факультет МАИ и направленной на соответствующую должность в РККА «Энергия», обеспечивающую национальную ракетно-космическую безопасность РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Лермонтова Петренко И.С. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 19.07.2023 г. адвокату Молочкову В.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Молочкова В.В. в интересах подсудимого ФИО1, считает их необоснованными по следующим основаниям. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, соответствуют установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Как следует из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 1 Обзора). Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений закона у мирового судьи не имелось, раскаяния ФИО1 в содеянном не достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Действиями подсудимого фактически причинен ущерб государству, в связи с чем, суд не имел достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд учел, что совершенное ФИО1 преступление посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Учитывая, что вред, в результате совершенного преступления причинен государству, возмещение ФИО1 материального ущерба путем перечисления денежных средств в виде благотворительного взноса в «Пятигорскую общественную организацию ветеранов (пенсионеров) войны, труда Вооруженных сил и правоохранительных органов» не могло свидетельствовать о том, что причиненный государству вред заглажен. Изучение рассматриваемого постановления показывает, что судом полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Молочкова В.В., несостоятельными и подлежащими отклонению.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Молочков В.В. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Крехов А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" следует, что сходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 19.07.2023 г. в порядке проведения предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Молочкова В.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, является действием, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку оно посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка и его нравственные устои. При этом, защитник-адвокат Молочков В.В. в ходатайстве не указал, каким образом денежные выплаты в общественную благотворительную организацию и добровольное увольнение с работы ФИО2 снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред по вменяемому составу преступления. Из обвинительного заключения следует, что денежные средства с целью дачи взятки через посредника были перечислены посреднику студентами, однако, ходатайство защитника и материалы дела не содержат сведений о том, что эти денежные средства были студентам возвращены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что по делу не имеется потерпевших, а в отношении студентов-взяткодателей материалы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, постановлением следователя выделены из уголовного дела ФИО1 в отдельные производства и направлены в ОМВД г. Лермонтова, не могут быть приняты во внимание, поскольку не снижают общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможный обвинительный приговор в отношении ФИО1 может негативно отразиться на социальном положении, трудоустройстве и служебной карьере его дочери ФИО2, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса об освобождении судом обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда закреплено законодателем в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, приведенным в ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к подсудимому ФИО1 указанных положений, поскольку не усмотрел для этого законных оснований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, постановление мирового судьи оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 19.07.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Молочкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов