36RS0005-01-2025-002237-30
№ 2-2530/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дудиковой Ю.В., представляющей интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.09.2023 между ней и ООО «СЗ «Воронежбытстрой» заключен договор № 16/51-459 долевого участия в строительстве – трехкомнатной квартиры № №, площадью 77,6 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 4 784 816 руб. Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.
При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:
1. Передняя площадью 5,9 кв.м.
При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).
2. Коридор площадью 7,6 кв.м.
При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим более 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое значение согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15. Приемку работ производят путем визуального осмотра.
При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим более 2 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).
3. Туалет площадью 1,5 кв.м.
В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).
При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.13 и п.7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
4. Ванная площадью 3,3 кв.м.
В ходе осмотра, не обнаружен порог в помещение, что является нарушением п.4.8 (уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом) СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).
При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.13 и п.7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
5. Жилая комната площадью 19,1 кв.м.
При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).
При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,6м*1,4м (глухая, под замену), 0,5м*1,4м (поворотная), 0,6м*1,4м (глухая, под замену)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.
Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.
При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение не более 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
6. Жилая комната площадью 14,6 кв.м.
При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).
При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение не более 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,6м*1,4м (глухая, под замену), 0,5м*1,4м (поворотная), 0,6м*1,4м (глухая, под замену)), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие.
Требуется замена двух глухих створок на поворотные, т.к. перестановка центральной поворотной створки на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые.
7. Жилая комната площадью 12,1 кв.м.
При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).
8. Кухня площадью 12,1 кв.м.
При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).
При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
9. Лоджия площадью 2,7 кв.м.
При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет три глухие створки из четырех (0,84м*1,3м (глухая, под замену), 0,77м*1,3м (поворотная), 0,84м*0,8м (глухая, под замену), 0,84м*0,5м (глухая, под замену)) что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
Также, при обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.
Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «Консалт Черноземья» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 283 527 руб.
ФИО2 обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой»: в счет соразмерного уменьшения цены договора 283527 руб.; в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб.; в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца 10000 руб.
Впоследствии исковые требования были уточнены. ФИО2 просила суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой»: в счет соразмерного уменьшения цены денежную сумму в размере 143544,48 руб.; в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.
Адвокат Дудикова Ю.В., представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против иска по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым в пользу истца не может быть взыскана сумма более 143544,48 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Компенсация морального вреда подлежит снижению до 1000 руб. Кроме того, возражала против взыскания судебных расходов в заявленной сумме.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
12.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 16/51-459 долевого участия в строительстве (л.д. 8-12), а во исполнение которого ФИО2 по акту приема-передачи №16/51-459 от 20.11.2023 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13). Цена договора составила 4 784 816 руб.
Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14-15).
Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик.
Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.
Истец обратилась ООО «Консалт Черноземья», где было подготовлено заключение эксперта № Э-0194/25-ДЕА-А от 17.02.2025, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 283 527 руб. (л.д. 16-73).
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в квартире истца допущенных застройщиком недостатков.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 143544,48 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.
Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 143544,48 руб., что составляет 3% от цены договора 4 784 816 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 21.01.2025, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дудиков Е.А., Дудикова Ю.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Квитанциями к ПКО № 826 от 14.05.2025, № 931 от 02.02.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору от 21.01.2025 в общей сумме 30000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях 14.05.2025, 02.06.2025.
Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 7000 руб., участие в судебном заседании 14.05.2025 – 7000 руб., участие в судебном заседании 02.06.2025 – 7000 руб. Итого 21000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N33-2341/2025).
ФИО2 за составление досудебного экспертного заключения оплатила ООО «Консалт Черноземья» 50000 руб. (л.д. 76).
Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на подобные услуги ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования, выполненные ИП ФИО3 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО4 – 20000 руб., ИП ФИО5 (АВТОЭКС) – 30000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 40000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: 143544,48 руб. + 10000 руб. + 40000 руб. + 21000 руб. = 214544,48 руб.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 8306 руб., из них 5306 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (143544,48-100000) *3%) и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 214544 (двести четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 48 копеек (из них: 143544,48 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/51-459 долевого участия в строительстве, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 40000 руб. – возмещение расходов по досудебному исследованию, 21000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8306 (восемь тысяч триста шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2025 года