ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33 - 6061/2023
УИД 36RS0002-01-2022-009160-33
Строка № 153 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.
гражданское дело № 2-956/2023 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 Евгеньевича
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года (судья Бородинов В.В.)
УСТАНОВИЛ
А:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.., в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ были причинены механические повреждения транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ №, а страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 руб. истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, прося также взыскать понесённые расходы на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 6-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д.116-223).
Вапелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» не имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку в связи со сменой собственника транспортного средства полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах», по которому была застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника транспортного средства и который послужил основанием для прямого возмещения убытков ПАО «Росгосстрах», прекратил свое действие (т. 1, л.д. 232-234).
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2022 года вследствие действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему К.. транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 135).
Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ФИО1 при оформлении ДТП представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» серии №.
14 февраля 2022 года К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
21 февраля 2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего К. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19 февраля 2022 года уведомило К. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ввиду получения отказа в акцепте от страховщика причинителя вреда – ПАО «Аско-Страхование», указавшего в качестве основания для отказа тот факт, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).
14 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от К. поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и неустойку, в ответ на которую ПАО СК «Россгострах» 28 марта 2022 года уведомило К. об отсутствии правовых оснований.
К.. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года № в пользу К. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.
В данном решении финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, и СПАО «Ингосстрах» был заключен и действовал на момент ДТП договор ОСАГО серии № от 2 июля 2021 года со статусами «выдан страхователю» и «действует на момент ДТП», в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована (т.1, л.д. 109-116).
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 27 апреля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К. без учета износа составила 1 069 200,00 рублей, с учетом износа 569 800,00 рублей, средняя рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляла – 2 343 333,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 069 200,00 рублей, что не превышает его рыночную стоимость в размере 2 343 333,34 рублей, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила (т. 1, л.д. 117-130), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования К. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 400 000,00 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей согласно платежному поручению № от 27 мая 2022 года (т. 1, л.д. 22).
СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в размере 400 000,00 рублей на основании соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2022 года (т. 1, л.д. 21 об.).
В материалы дела представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии № от 2 июля 2021 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, VIN №, страхователем и собственником в котором указан ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – П. Договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 2 июля 2021 г. по 1 октября 2021 г.
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков, предоставленного на запрос суда первой инстанции, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № был отгружен Московской печатной фабрикой – филиалом АО «Гознак» ПАО «Аско-Страхование». С 27 апреля 2022 года ПАО «Аско-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО». Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО по состоянию на 2 февраля 2023 статус бланка страхового полиса ОСАГО № № – «Находится у страховщика». В АИС ОСАГО отсутствует информация о договоре ОСАГО №, заключенному ПАО «Аско-Страхование» на указанном бланке страхового полиса ОСАГО. Письмом от 29 декабря 2022 года № руководитель ПАО «АСКО» уведомил РСА о том, что 1 144 167 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе бланк страхового полиса ОСАГО №, находятся в ПАО «АСКО» и не выдавались при заключении договоров ОСАГО (т. 1, л.д. 167-168).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области о регистрационных действиях в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, VIN №, собственником указанного автомобиля с 05.12.2021 значился ФИО3, 27.08.2022 внесены изменения в сведения регистрационного учета в связи с его продажей ФИО4 по договору купли-продажи от 29.01.2022 (л.д.205-209).
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО № ААС 6007807887, в связи с чем договор страхования ответственности прежнего собственника № на момент ДТП был недействительным, таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению, исходил из того, что заключенный со СПАО «Ингосстрах» договор страхования ответственности № по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был, обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения не установлено, при этом ответчик в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие страховщик вправе предъявить к ФИО1 регрессный иск как к причинителю вреда, и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд указал, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В абзацах 1, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что основанием для прямого возмещения ПАО «Росгосстрах» убытков потерпевшему К. послужило наличие действующего договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № от 2 июля 2021 года в отношении транспортного средства причинителя вреда - ВАЗ 21074, VIN №, заключенного собственником ФИО2
Между тем, доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником указанного транспортного средства, не представлено, напротив, согласно данным регистрационного учета ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственнике ФИО3, которым в свою очередь указанный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства не оспорены.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» с новым владельцем транспортного средства договор страхования не заключался, на истца не могла быть переведена обязанность ответчика, возникшая вследствие причинения вреда.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (полис серии ХХХ №), на нового собственника указанного транспортного средства не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло обязанности по возмещению суммы ущерба и, как следствие, права регрессного требования к ответчику ФИО1, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, основания для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 года в части требований о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: