УИД №

Дело № 2-832/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры № в доме № по <адрес> в размере 138 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в размере 7000 рублей, понесенных за изготовление оценочного отчета по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по <адрес>, на третьем этаже. 10 июля 2022 года и 13 июля 2022 года в ее квартире произошло затопление. Этажом выше расположена квартира №, собственником которой являлся ФИО3 По результатам осмотра жилого помещения истца и помещения ответчика Управляющая компания установила причину залива, которая выразилась в ненадлежащей работе внутриквартирной разводки системы водоотведения (канализации). Истец ремонт в квартире не делала, так как пыталась ознакомить ответчика с последствиями залива. В результате действий собственника квартиры № причинен значительный ущерб ее имуществу. По результатам оценочного отчета № стоимость ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления квартиры истца, составила 138000 рублей. Ответчику было направлено уведомление о проведении оценки заказным письмом, которое им получено. Истец пыталась урегулировать вопрос с ответчиком в добровольном порядке, но ответчик проигнорировал требования истца о возмещении причиненного ущерба. Согласно договору № от 22 ноября 2022 года за подготовку данного отчета истцом было уплачено 7000 рублей. Истец оценивает причиненный ей моральный вред от затопления ее квартиры в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, поскольку затопление квартиры произошло дважды: первый раз 10 июля 2022 года, второй раз в ночное 13 июля 2022 года (вода бежала ручьем с потолка), истец испугалась за свое жилье, была в панике, бегала к ответчику, вызывала управляющую компанию. Свой испуг и непонимание ситуации истец оценивает, как причиненный ей моральный вред и просит за него компенсацию в размере 5000 рублей. Ответчик не присутствовал при осмотре оценщиком квартиры истца, несмотря на то, что уведомление ему направлялось. Ущерб ответчиком не возмещен, на контакт с истцом не идет. Расходы в размере 7000 рублей, которые истец понесла, в связи с проведением оценки, просит взыскать, как убытки по ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Ответчик ФИО3 с 24 февраля 2016 года является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.68-69).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО3, с 14 марта 2016 года зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Судом установлено, что квартира № расположена над квартирой № в дома № по <адрес>.

Актом от 15 июля 2022 года, составленным членами комиссии УК ООО «Согласие» С. и П., установлено, что 10 июля 2022 года и 13 июля 2022 года произошел залив квартиры № по <адрес> из квартиры №, расположенной этажом выше. Протечка произошла по вине собственника квартиры №, который не обеспечил надлежащую работу внутриквартирной разводки системы водоотведения (канализации). В результате затопления в квартире № пострадали: туалет, коридор, кухня. В коридоре: 1) потолок площадью (из пенопластовой плитки) 6,5 кв.м. залит канализацией, плита перекрытия пропиталась канализационной водой, - требуется демонтаж и замена наклеенной плитки, обработка (дезинфекция) плиты перекрытия; 2) пол линолеум на плите ДВП 6,5 кв.м. - плита ДВП деформировалась от влаги, линолеум пропитался влагой. Требуется демонтаж, замена, монтаж ДВА и линолеума; 3) стены 18 кв.м. – обои намокли и отклеились от стен. Требуется убрать старые обои, продезинфицировать стены и наклеить новые обои. В кухне: 1) потолок площадью (из пенопластовой плитки) 7,5 кв.м. – залит канализацией, плита перекрытия пропиталась канализационной водой. Требуется демонтаж и замена наклеенной плитки, обработка (дезинфекция) плиты перекрытия; 2) пол линолеум на плите ДВП 7,5 кв.м. – плита ДВП деформировалась от влаги, линолеум пропитался влагой. Требуется доментаж, замена, монтаж ДВА и линолеума; 3) стены 10,7 кв.м. – обои намокли и отклеились от стен. Требуется убрать старые обои, продезинфицировать стены и наклеить новые обои. В туалете: 1) стены из ГКЛ 16 кв.м. – деформированы и требуют замены; 2) двери – деформированы и требуют замены (л.д. 22).

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного ущерба истцом представлен отчет об оценке №, составленный 05 декабря 2022 года ООО «Краевая гильдия оценщиков», по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу, расположенной по <адрес>

Согласно данному отчету итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по <адрес>, на дату оценки составляет 138 000 рублей.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления и подлежащего возмещению ответчиком, суд считает возможным принять за основу представленный отчет об оценке №.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих приведенный расчет объем ремонтных работ в квартире, их стоимость, суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, что подтверждено договором № на проведение оценки от 22 ноября 2022 года (л.д.27-28), а также чеком об оплате в размере 7070 рублей (л.д. 29)

Согласно данному договору, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Краевая Гильдия Оценщиков» (исполнитель) в лице генерального директора Д., исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Задание на оценку: объект оценки – право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по <адрес>; цель оценки – установление рыночной стоимости права требования возмещения ущерба; вид стоимости – рыночная стоимость; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - результаты оценки могут быть использованы для имущественных споров в суде при условии, что с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев; срок проведения оценки - 10 календарных дней с момента оплаты, обеспечения доступа к объекты и предоставления документации, необходимой для оценки (п. 1.3) Стоимость услуги (вознаграждение) исполнителя по договору составляет 7000 рублей, без НДС (упрощенная система налогообложения) (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что расходы по проведению оценки были понесены истцом в целях реализации процессуального права на обращение с иском в суд.

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ФИО3, допустившего затопление жилого помещения истца, суд признает уплаченную истцом за такую оценку сумму 7000 расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 145000 рублей (138000 рублей + 7000 рублей), поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом затопления квартиры истца, и размер причиненного ущерба, которые ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при затоплении.

Доказательств того, что в результате затоплений истцу был причинен вред здоровью, не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Исходя из цены имущественного иска 138000 рублей, в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3960 рублей.

Кроме того, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей (требование о взыскании и компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3960 рублей, что подтверждено чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд расценивает данный размер государственной пошлины, как уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), и 3660 рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что расходы по оплате отчета об оценке заявлены, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Исходя из цены иска 145000 рублей, размер государственной пошлины составляет 4100 рублей в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей (4100 - 3660).

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказано, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска в размере 300 рублей, в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева