КОПИЯ

Дело № 2-2101/2025

УИД 52RS0003-01-2025-002038-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки 241048 руб., расходы на государственную пошлину 8231 руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK-class госномер № (владелец и водитель ФИО2), автомобиля Ваз 2112 госномер № (владелец и водитель ФИО1), автомобиля Mazda CX-5 госномер № (владелец и водитель Е.), автомобиля Volkswagen Polo госномер № (владелец и водитель Т.), автомобиля Kia Rio госномер № (владелец П., водитель П.). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2112 госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал интервал до движущихся транспортных средств Mercedes-Benz GLK-class госномер №, Mazda CX-5 госномер №, Volkswagen Polo госномер №, Kia Rio госномер №, в результате чего допустил с ними столкновение. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль Mercedes-Benz GLK-class госномер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от <дата>, получил повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 241048 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024 года в 15:15 на 98 км автодороги Н.ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK-class госномер № (владелец и водитель ФИО2), автомобиля Ваз 2112 госномер № (владелец и водитель ФИО1), автомобиля Mazda CX-5 госномер № (владелец и водитель Е.), автомобиля Volkswagen Polo госномер № (владелец и водитель Т.), автомобиля Kia Rio госномер № (владелец П., водитель П.), в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112 госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал до движущихся транспортных средств Mercedes-Benz GLK-class госномер №, Mazda CX-5 госномер №, Volkswagen Polo госномер №, Kia Rio госномер №, в результате чего совершил с ними столкновение, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz GLK-class госномер № были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.39, 80); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.40-42, 94-96); письменными объяснениями Е., П., ФИО1, И., Т., Ч. от <дата> (л.д.83-92); сведениями ОМВД России «Арзамасский» (л.д.97-101, 103-105).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLK-class госномер № были причинены по вине водителя автомобиля Ваз 2112 госномер № ФИО1

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLK-class госномер № был застрахован по договору добровольного страхования № от <дата>, заключенному между ФИО2 и САО «ВСК», по которому к страховым рискам, в том числе, относится дорожное происшествие по вине установленных лиц со страховой суммой 400000 руб. (л.д.19-21) и по договору ОСАГО № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» (л.д.22).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз 2112 госномер № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 40-42, 94-96), данных о полисах ОСАГО (л.д.43).

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.44).

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLK-class госномер Т 033 ХА 152, о чем составлен акт № (л.д.45-46).

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz GLK-class госномер №, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обусловленных происшествием, составляет 403300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 241000 руб. (л.д.47-57).

<дата> составлен страховой акт № на сумму 241048 руб. (л.д.58).

Платежным поручением № от <дата> САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение 241048 руб. (л.д.59).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» как страховщику потерпевшего по договору добровольного страхования в порядке суброгации перешло право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля к ответчику как лицу, ответственному за убытки.

Ущерб в размере 241048 руб. истцу не возмещен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ФИО1 суммы страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков 241048 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачены расходы на государственную пошлину 8231 руб. (л.д.7), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 241048 руб., расходы на государственную пошлину 8231 руб., всего 249279 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025 года.