Решение по делу № 2-1465/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>3, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП, столкнулись три транспортных средства: <данные изъяты>, гос. номер <номер>, собственник автомобиля <ФИО>2, ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>5 (собственник автомобиля <ФИО>6), <данные изъяты>, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>4 (собственник автомобиля он же).

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель ТС <данные изъяты>, гос. номер <номер> <ФИО>5, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

<дата> <ФИО>2 обратился с заявлением и документами в АО «Совкомбанк Страхование». Согласно калькуляции, составленной страховщиком, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб.

<дата> АО «Совкомбанк Страхование» выплатило в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>2 направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, <дата> Финансовая организация предоставила отказ.

<дата> <ФИО>2 обратился в СФУ с требованием обязать страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения.

В соответствии с решением СФУ № <номер> от <дата> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу <ФИО>2 дополнительно было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> АО «Совкомбанк страхование» перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несоблюдением страховщиком обязанности в полной мере и в установленный законом срок урегулировать имеющийся страховой случай, потерпевший полагает целесообразным выплатить ему неустойку, в соответствии с законом Об ОСАГО.

В данном случае, страховщик АО «Совкомбанк Страхование» в установленный законом срок по результатам рассмотрения заявления не осуществил выплату страхового возмещения своевременно. В связи с чем, потерпевший полагает возможным обратиться к страховщику за взысканием неустойки:

- с <дата> (21-й день от даты получения страховщиком первоначального заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по <дата> (дата перечисления части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) на сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>2 обратился с претензией об уплате неустойки в адрес АО «Совкомбанк Страхование». В добровольном порядке неустойка оплачена не была.

<дата> <ФИО>2 обратился в СФУ с требованием обязать АО «Совкомбанк Страхование» произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № <номер>, в соответствии с которым требования <ФИО>2 были удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный обязал АО «Совкомбанк Страхование» выплатить неустойку за 2 дня просрочки за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была перечислена страховщиком в адрес <ФИО>2

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер>, в удовлетворении требований <ФИО>2 в части выплаты неустойки, рассчитанной на сумму <данные изъяты> руб., было отказано на том основании, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком на основании Решения финансового уполномоченного от <дата> № <номер>, и значит, права потерпевшего в этой части страховщиком не нарушены.

В данном случае, страховщик АО «Совкомбанк Страхование», в установленный законом срок, по результатам рассмотрения первоначального заявления <ФИО>2 не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» только после обращения в Службу финансового уполномоченного с соответствующим требованием.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг от <дата>, внесенная оплата составила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и распиской к нему.

Истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу <ФИО>2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что <дата> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>6 под управлением <ФИО>5, <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>4 (собственник) и <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>2, транспортное средство не эксплуатировалось, по вине водителя <ФИО>5, допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>2 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), а автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> – не застрахована.

<дата> <ФИО>2 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

<дата> «Совкомбанк Страхование» (АО) признало заявленное событие страховым случаем и определило к выплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен Акт о страховом случае.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> <ФИО>2 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

«Совкомбанк Страхование» (АО) в ответ на претензию письмом от <дата> отказало <ФИО>2 в удовлетворении заявленных требований.

<дата> <ФИО>2 обратился в отношении «Совкомбанк Страхование» (АО) к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата> заявленные требования были удовлетворены, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Факт доплаты страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> <ФИО>2 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензией с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>2 обратился в отношении «Совкомбанк Страхование» (АО) к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата> заявленные требования были удовлетворены частично, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Так, неустойка взыскана за период с <дата> по <дата> (2 дня) от суммы <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. неустойка не начислена, ввиду исполнения решения Финансового уполномоченного о взыскании доплаты неустойки в установленный законом срок.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от <дата>, <ФИО>2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему, является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В иске неустойка заявлена от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взысканной решением Финансового уполномоченного и выплаченной страховой компанией <дата>, за период с <дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) по <дата> (день осуществления выплаты страхового возмещения, на основании решения Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения), за вычетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки <данные изъяты> руб., взысканной решением Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки судом проверен и является неверным, истцом неправильно определен день осуществления выплаты страхового возмещения, на основании решения Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения – <дата>, как установлено, доплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного произведена <дата>.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты>.

При этом, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 85–87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является исключительным случаем и производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, им не приведено объективных доводов, препятствующих исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, как и не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения взысканной неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Более того, в рассматриваемом случае конкретный порядок расчета неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения установлен Законом об ОСАГО, направлен на защиту прав граждан-потребителей, и оснований исходить при расчете неустойки из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности, у суда не имеется.

Таким образом, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в данном случае, судом не установлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, <ФИО>2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках договора об оказании юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу <ФИО>2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья О.А. Матвиенко