Решение по делу № 2-625/2022 от 07.11.2022 | Старооскольский районный суд (Белгородская область)

31RS0021-01-2022-000819-21 Дело №2-625/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), помощника Старооскольского городского прокурора Глазкрицкой А.В., в отсутствие ответчика ФИО3, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, 3-го лица ФИО4, извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на автодороге Джубга-Сочи 9 км+500 м водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Rav4 государственный номер №, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Neoplan государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Neoplan государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности ФИО1 и телесные повреждения ему, находившемуся в салоне автомобиля в момент столкновения в качестве пассажира, в виде ушиба волосистой части головы и носа.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения.

Собственником автомобиля Toyota Rav4 государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО3

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в его пользу в возмещение материального вреда 179244,32 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5025 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 30 000 рублей, за услуги телеграфа 390 рублей, за услуги нотариуса 1850 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине удаленности от места рассмотрения дела. С исковыми требованиями не согласилась указывая на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылалась на недостоверность представленного суду доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение (почтовый идентификатор № возвратилось за истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на автодороге Джубга-Сочи 9 км+500 м водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Rav4 государственный номер № нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Neoplan государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5. В частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО5 нарушила п.п.1.3, 8.4, 9.7 ПДД, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по островку 1.16.1, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автобусом Neoplan государственный регистрационный знак № Вина ФИО5 подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана водителями ФИО5 и ФИО8 без замечаний и понятыми, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8

Доказательств, опровергающих вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля Neoplan государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Neoplan государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением №.

Автомобиль Neoplan принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял транспортным средством по поручению ФИО1, по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи указан в этом путевом листе как один из водителей транспортного средства; вторым водителем являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 и иных лиц, без ограничений, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление автомобилем ФИО5 само по себе подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательства передачи права владения автомобилем его собственником ФИО3 в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответственность по иску ФИО1 должна нести ФИО3 как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Neoplan государственный регистрационный знак № с учетом технологии и объема повреждений составляет без учета износа 179 244,32 рубля.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство имеет следующие повреждения аварийного характера: панель кузова передняя левая, нарушено ЛКП до материала, крышка вещевого ящика (инструмент, передний левый, нарушение ЛКП до материала в верхней части), панель облицовки передняя трещины, разрывы материала в левой торцевой части в верхней и нижней областях на площади до 15 процентов с нарушением ЛКП, указатель поворота передний левый разрушен, бампер передний разрыв материала в левой торцевой верхней части с нарушением ЛКП, стекло ветровое лобовое трещина в левой нижней части.

При осмотре присутствовал владелец транспортного средства ФИО1, который подписал акт без замечаний. ФИО3 извещена путем направления в ее надлежащий адрес телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явилась.

Повреждения, указанные в акте, не противоречат повреждениям, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта, в основу которого положен в том числе данный акт, следует, что следы (повреждения) данной группы образованы в результате механического воздействия направлением действия силы: столкновение спереди/боковое. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, научно обосновано, основано на исследовании в совокупности всех материалов, которые представлены в его распоряжение.

Таким образом, суд признает данное письменное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным в совокупности с другими доказательствами для принятия решения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и, как следствие, для возмещения материального вреда.

Довод ответчика ФИО3 о том, что при проведении расчетов экспертом необоснованно не применены положения Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что необоснованно не применена Единая методика ОСАГО 2021, утвержденная положением Центрального Банка РФ №-П, которая применяется для наиболее точной оценки величины ущерба, определения размера расходов на восстановительный ремонт и сумму компенсационных выплат, не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, застрахована не была. Возмещение вреда в данном случае как следует из вышеприведенных положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происходит в соответствии с гражданским законодательством, а не в соответствии с правилами, установленными для случаев возмещения вреда лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Довод возражений ФИО3 о том, что в калькуляции экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость ремонтных воздействий необоснованно включено зеркало заднее со стороны пассажира (то есть правая сторона транспортного средства, однако фактически и как следует из протокола осмотра места происшествия, было совершено боковое столкновение слева), а также козырек солнцезащитный с кронштейном на крыше кабины, что позволяет усомниться в достоверности проведенной экспертизы, неубедителен.

Вопреки утверждению ФИО3 из названной калькуляции следует, что зеркало заднее со стороны пассажира и козырек солнцезащитный с кронштейном на крыше кабины включены в калькуляцию не как детали, подлежащие ремонтным воздействиям, а как детали, подлежащие снятию-установке, о чем прямо указано в калькуляции.

Эти детали не указаны в числе поврежденных в вышеупомянутом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 ФИО2, которые не опровергнуты ответчиком путем представления иных доказательств, данные детали подлежали снятию-установке в связи с необходимыми ремонтными воздействиями по замене лобового стекла, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было предложено ответчику представить доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы; право заявить ходатайство о назначении экспертизы разъяснено в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, которое получено ФИО3. Однако дополнительных доказательств не представлено и ходатайств не заявлено.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что сумма материального вреда, которую просит возместить истец, завышена, либо существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений данного имущества.

В основу заключения эксперта положен счет на оплату №2169 от 23.08.2022, который отражает реальную стоимость подлежащих замене деталей и составляет 124 224 рубля. Исходя из указанной суммы, при возмещении причиненного вреда с учетом износа не будет возмещена даже стоимость подлежащих замене запасных частей, что не допустимо.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства учитывая принцип полного возмещения причиненного вреда.

В поданном суду возражении относительно исковых требований ФИО3 просила учесть, что является пенсионером, кроме пенсии других источников дохода не имеет, ее транспортное средство также пострадало в результате ДТП.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО3 является пенсионером. Однако сведения о размере получаемой в настоящее время пенсии суду не представлены, не представлены сведения о составе семьи, не представлены иные доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика.

Исходя из сведений о недвижимом имуществе ответчика, ей принадлежат два объекта недвижимого имущества (жилое помещение и доля в праве на жилое помещение) в Краснодарском крае, имеющие значительную стоимость, на ее же имя зарегистрирован автомобиль Toyota Rav4 государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об иных, ежемесячных доходах ФИО3 кроме пенсии и актуальный размер пенсии, учитывая наличие в собственности двух объектов недвижимости, в одном из которых ФИО3 проживает, наличие в собственности автомобиля и, учитывая, что ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного ему материального вреда, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 179244,32 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

При оформлении материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял о причинении ему телесных повреждений и в материале не отражено причинение телесных повреждений ФИО1, хотя он находился на месте ДТП.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля водителя автомобиля Neoplan государственный регистрационный знак № ФИО6 следует, что при столкновении транспортных средств, ФИО1, находившийся на месте пассажира рядом с водителем, ударился головой о стойку в салоне автомобиля. После оформления дорожно-транспортного происшествия, по пути в г.Старый Оскол жаловался на головную боль, он давал ему таблетку и после возвращения как ему известно, ФИО1 обратился к врачу. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не опровергаются иными доказательствами.

Из представленной медицинской документации на имя ФИО1 (подлинника медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к травматологу с жалобами на головную боль, боль в области носа, указав на то, что получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в пгт <адрес>. Ему был выставлен диагноз: ушиб волосистой части головы, носа, назначено лечение. Из объяснений представителя ФИО1 ФИО2 следует, что его доверитель прошел курс назначенного лечения и больше к врачам не обращался.

После обращения ФИО1 в медицинское учреждение, было направлено сообщение в органы ГИБДД, которые отобрали объяснение от ФИО1 и направили его в ОМВД России по <адрес> для приобщения к материалам ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения, зафиксированные у ФИО1 в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО8, а при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца ФИО2 в судебном заседании, в связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 испытал острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь, не имел возможности вести привычный образ жизни, трудиться и отдыхать, был на лечении в ОБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», на теле образовались обезображивающие гематомы. Сложившаяся ситуация, по утверждению представителя истца, является психологически тяжелой для истца, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах родных, друзей и знакомых.

Соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям суд признает сумму в 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Довод возражений ответчика ФИО3 о том, что не соблюден установленный для данной категории споров предварительный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, не основан на положениях Гражданского кодекса РФ, по нормам которого происходит возмещение причиненного материального и морального вреда. В данном случае предварительный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен (ст. 222 абз.2 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 179244,32 рубля и компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные подлинником кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за услуги нотариуса, что подтверждается текстом доверенности (доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по адресу а\д Джубга-Сочи 9 км +500м), расходы на телеграф в сумме 19265 рублей (12000+5025+1850+390).

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 на второй странице договора о получении денежной суммы 30 000 рублей. Согласно договору указанная сумма денежных средств уплачена ФИО1 за консультацию, подготовку правовой позиции по делу, подготовку и подачу в суд процессуальных документов, направление искового заявления и приложенных к нему документов, представление интересов в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве на стороне истца по делу о взыскании ущерба и убытков, причиненных ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на автодороге Джубга-Сочи 9 км+500м.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на компенсацию лицу расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу, судом принимаются во внимание обстоятельства рассмотренного дела исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда представляет определенную сложность, связанную с анализом нормативных актов и судебной практики хотя не требует значительных временных затрат на изучение материалов; составленное представителем исковое заявление объемное, содержит ссылки на нормативные документы, обоснование правовой позиции, фактические обстоятельства, представитель истца ФИО2 участвовал при проведении подготовки дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занимал активную позицию, обосновывал исковые требования, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

При таких обстоятельствах, разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе, учитывающей результат разрешения спора по существу, суд признает 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.88, 98,100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение материального вреда 179244,32 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 46265 рублей, а всего (двести сорок тысяч пятьсот девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14.11.2022).

Судья Г.Л.Мелентьева

Решение суда принято в окончательной форме 14.11.2022.

Решение15.11.2022