Дело № 1-478/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Выборг 14 сентября 2023 года

Ленинградской области

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Пак С.Л.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ахремчика А.М.

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «РСК Северо-Запад» в качестве высотного рабочего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 час. 00 мин. по 23 час. 15 мин. 23.04.2023, ФИО1, находясь у дома № 4 по ул. Спортивная в г. Светогорске Выборгского района Ленинградской области, имея умысел на уничтожение чужого имущества - автомобиля «№, принадлежащего ФИО3 и припаркованного у вышеуказанного дома, действуя из личной неприязни к ФИО3, на почве ранее произошедшего конфликта, подошел к указанному автомобилю, с помощью бутылки с растворителем (легковоспламеняющейся жидкостью) неустановленной марки, заранее приисканным им по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, умышленно облил данным растворителем (легковоспламеняющейся жидкостью) левую переднюю часть кузова автомобиля, после чего, в продолжение своего преступного умысла, применил источник открытого огня в виде имевшейся при нем зажигалки, воспламенив ею переднюю часть кузова автомобиля, тем самым инициировал возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО3, что привело к полному уничтожению данного автомобиля в результате поджога. Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога, уничтожил принадлежащий ФИО3 автомобиль №, стоимостью 248 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Он осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ахремчик А.М. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просили его удовлетворить. Подсудимый подтвердил, что осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела, им принесены извинения потерпевшему, возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с изложенным, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Дорониной М.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4 680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55» («Шевроле Нива 212300-55»), г.р.з. Т331ХС47, возвращенный потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения вещественных доказательств по вступлении постановления суда в законную силу; зажигалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина