Дело № 2-3095/2023УИД 78MS0180-01-2021-003528-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ. ЭКСПЛУАТАЦИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ. ЭКСПЛУАТАЦИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» (далее по тексту - ООО «УК «КЭС») обратилось к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по февраль 2022 года в размере 53 496 рублей 26 копеек, пени за период с 01 октября 2020 года по февраль 2022 года в размере 5 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик ненадлежащим образом, не в полном объеме вносит оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, и в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере 73 336 рублей 28 копеек, пени за период с 01 октября 2020 года по октябрь 2022 года в размере 13 213 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рублей.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ООО «УК «КЭС» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «КЭС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 73 336 рублей 28 копеек, пени в размере 13 213 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 824 рублей 50 копеек.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по апрель 2023 года в размере 93 616 рублей 22 копейки, пени за период с 01 октября 2020 года по апрель 2023 года в размере 20 879 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК «КЭС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, участвующая в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается протоколом № 01 от 20 февраля 2020 года. В результате проведенного согласования собственники помещений многоквартирного дома в том числе согласовали текст договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено.

Факт того, что управляющей организацией повышались тарифы не является незаконным, не противоречит действующему законодательству, поскольку изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 данной статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец сфальсифицировал представленные в материалы дела квитанции являются голословными, доказательств фальсификации истцом документов стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт того, что между истцом и ответчиков не имеется договорных отношений, не освобождает ФИО1 от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги., что подтверждается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации. В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) разъяснено, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Представленная ФИО1 сравнительная таблица расчета (л.д. 158-159) основана на доводах ответчика об умышленном добавлении истцом дополнительных расходов, при этом таблица не носит поясняющий характер, например, 3 столбец таблицы разделен на 2 графы, разъяснений в какой графе какой показатель указан ответчиком не дано. Равно как и в отношении 8 и 9 столбцов, которые содержат по 2 показателя к одному месяцу без соответствующих разъяснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период за период с 01 октября 2020 года по апрель 2023 года в размере 93 616 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд полагает, что представленный истцом расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий у генерального директора на взыскание задолженности. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом не взыскивается с ответчика, с данными требованиями истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Несостоятельными суд признает также доводы ответчика о том, что истец не является ее кредитором, в связи с чем не имеет права по истребованию пеней. Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истец является управляющей компанией в данном многоквартирном доме, что обуславливает наличие у истца соответствующих прав и обязанностей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 012 рублей, т.е. в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 477 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ. ЭКСПЛУАТАЦИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ. ЭКСПЛУАТАЦИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по апрель 2023 года в размере 93 616 рублей 22 копейки, пени за период с 01 октября 2020 года по апрель 2023 года в размере 20 879 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 477 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.