Судья Артемьева М.П. материал № 22- 9209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., адвоката Черковой К.С., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

в удовлетворении ходатайства о переводе в исправительную колонию особого режима отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Черковой К.С., мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Забайкальского краевого суда от 06 августа 2020 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Приговором с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его в исправительную колонию особого режима по тем основаниям, что он не имеет взысканий, отбыл более 1/2 срока.

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда.

Не согласен с характеристикой начальника отряда. Обращает внимание, что производства в ФКУ Т-2 нет, обучают только на две профессии (швеи, повар), на которые обучаться из-за имеющегося у него увечья не находит уместным и в силу возраста возможным и состоятельным, так как по специальности повар учреждение работы не предоставляет из-за вида режима, а работать швеей с травмированной рукой не может, о чем имеются меддокументы. Считает, что таким образом начальник отряда создал ему отрицательную характеристику, не поддержал его ходатайство, из-за чего ему было отказано.

Просит постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в тюрьме, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл срок наказания, отбытие которого позволяет ему обращаться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – тюрьмы на исправительную колонию особого режима. Однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Так, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что осужденный ФИО1 17.09.2020 года прибыл в ФКУ Т-2 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. За время отбывания наказания единожды нарушал установленный порядок отбывания наказания (16.09.2021 невежливое обращение к осужденному), за что было наложено одно взыскание в виде выговора. В настоящее время взыскание является погашенным, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Не поощрялся. К обязанностям дежурного по камере относится удовлетворительно. На беседы воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. В общении с представителями администрации корректен, грубости не допускает. Форму одежды соблюдает. К государственному имуществу относится бережно. В учреждении состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству. Связь поддерживает с сыном путем переписки. Склонности к употреблению спиртных напитков и наркотических веществ не проявляет. Участия в проходящих в учреждении спортивных мероприятиях не принимает. На контакт с психологами идёт конструктивно. В учреждении состоит на учете у врачей терапевта, психиатра и невролога. Библиотекой учреждения пользуется редко. При учреждении не обучался. Не трудоустроен.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в характеристике указано, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд посчитал, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В данном случае судом обоснованно приняты во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе тот факт, что осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имеет, за время отбывания наказания осужденный не загладил причиненный преступлением вред, при этом согласно его пояснений в судебном заседании с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Ссылки в жалобы на имеющееся увечье сами по себе не опровергают выводы суда, как и представленная информация о посещении библиотеки, состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что взыскание на момент рассмотрения ходатайства было погашено, оно также подлежит учету, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Сам факт того, что ФИО1 отбыл часть срока, по истечении которого возможно его обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий, другие доводы осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о переводе из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

Судом обоснованно учтено его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности с личностью осужденного и сделан вывод, что цели наказания, назначенного к отбыванию в тюрьме, полностью не достигнуты.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в исправительную колонию особого режима сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко