Дело <№>

УИД 33RS0<№>-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2023 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

c участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 650 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3433 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.

Указав в обоснование, что <дата> около 14 часов 56 минут по адресу <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, собственником которого является истец и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника транспортного средства ФИО3 <дата> возбужденное дело об административном правонарушении <№> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О <№> были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Х <№> застрахована не была. Собственник транспортного средства ФИО3 не представил доказательства страхования автогражданской ответственности ни в рамках обязательного страхования, ни в рамках добровольного страхования. На момент происшествия истец не обладал специальными познаниями по направлению специалистов автотехников, в связи с чем, была вынуждена обратиться к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба по факту события <дата>. Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, подготовленному ИП ФИО5, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и технически невозможен. Материальный ущерб составил 223 300 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 12 000 рублей. Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку по результатам административного разбирательства не было установлено нарушений водителями транспортных средств правил дорожного движения, исходя из смысла 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации виноваты оба водителя, если не докажут иное. Исходя из обоюдной вины водителей, ущерб, подлежащий возмещению, определяется в размере 50 %. Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 111 650 рублей. <дата> истец обратился к ФИО3 с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить убытки в добровольном порядке, однако ответа на претензию не получил. Оплата по претензии не поступала. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, истец не может, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд. Кроме того, истец вынуждена была нести судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3433 рубля и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя ФИО2 Ранее представила ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д<№>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, не возражал против принятия заочного решения в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. <№>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№>, судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (л.д. 120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№>, судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (л.д. <№>).

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>, выданным <дата> подразделением ГИБДД 1145030 <№>).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> в 14 часов 56 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> при неустановленных обстоятельствах произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д<№>). Согласно которому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава привлечения к административной ответственности.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» следует, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что показания водителей ФИО4 и ФИО3 противоречивы. Со слов ФИО3, он, управляя автомобилем, выехал на перекресток при включенном разрешающем сигнале светофора, но приступил к выполнению маневра уже после того, как загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль «Крайслер», с которым произошло столкновение, выехал на перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора. Со слов ФИО4, он, управляя автомобилем <данные изъяты> не меняя скорости и направления движения, при включенном зеленом сигнале светофора выехал на перекресток, после чего произошло столкновение (л.д. <№>).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснений ФИО6, ФИО3, ФИО4, протокола <№> осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, сообщения МО МВД России «Ковровский» (л.д. <№> не установлено нарушений водителями транспортных средств правил дорожного движения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, из которой следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Заявляя исковые требования о взыскании материального ущерба с водителя ФИО3 в размере 50 %, истец исходит из обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств отсутствия вины водителя ФИО3, последним не представлено.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, застрахована не была.

Следовательно, водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Chrysler Voyager», государственный регистрационный знак <***> ФИО1

С целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен и технически невозможен. Стоимость автомобиля до аварии составляет 256 000 рублей, стоимость годных остатков 32 700 рублей. Материальный ущерб составляет 223 300 рублей (л.д<№>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, не оспоренное ответчиком, полагая его обоснованным и объективным, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключение, либо ставящих под сомнение выводы в нем содержащиеся, не имеется.

Иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 111650 рублей (223300 руб. х 50 % =111650 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг <№>/к от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 35 000 рублей и чеком на указанную сумму (л<№>).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в одном судебном заседании и подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес затраты по составлению экспертного заключения <№> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО5, которые составили 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д<№>).

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет ответчика. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере – 12 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3433 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на указанную сумму (л.д. 5).

При удовлетворении исковых требований в сумме 111 650 рублей размер государственной пошлины составит 3433 рубля. Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<№>) с ФИО3 (<№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111 650 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3433 рубля, юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.