Решение по делу № 2-560/2023 от 14.02.2023 - о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

№2-560/23

36RS0004-01-2022-008430-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Логвиновой Е.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Урывской К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по Воронежской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика У МВД РФ по г.Воронежу по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванными исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее У МВД России по г.Воронежу) указав с учетом уточнений, что он с 14.06.2007г. по 19.10.2022г. проходил государственную службу в органах внутренних дел России по городу Воронежу, являясь старшиной полиции, полицейским (кинологом) кинологического взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Воронежу. Приказом руководства Управления МВД России по городу Воронежу, по личному составу л/с № от 19.10.2022г., он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец был уволен из полиции, в связи с заключением, по результатам служебной проверки от 19.10.2022г. Согласно заключению проверки, истец, своими действиями (бездействием) нарушил профессионально-этические принципы, требования федеральных законов, регулирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку проведение служебной проверки, по его мнению, сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Проведение служебной проверки осуществлялось 1,5 месяца, о продлении срока проведения служебной проверки его не уведомляли. Заключение служебной проверки основано на субъективных догадках. Сотрудник, проводивший служебную проверку, не использовал право выезда на территорию ПВД <адрес> для выявления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, лично не проводил беседу с сотрудниками ОВД РФ и тем самым, не дал объективную оценку.

Истец также указывает, что в тот тяжелый период, в котором он находился, ему была необходима социальная и психологическая помощь, которая ему не была оказана. Дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) истцу не предлагали.

В период работы истца нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, истец имеет множество региональных наград, грамот и медали за выслугу лет. Истец служил честно и добросовестно, хочет продолжать служить. На данный момент семья истца находится в тяжелом материальном положении. Истец единственный кормилец семьи, на его иждивении находятся неработающая супруга и престарелый отец. Истец погашает задолженность по кредиту, который был взят для приобретения единственного жилья. Ответчик своими действиями оставил истца и семью истца без средств к существованию.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит: признать служебную проверку от 13.10.2022г. незаконной; отменить приказ об увольнении ФИО1, и восстановить его на службе в Управление МВД России по Воронежу, в должности полицейского (кинолога) кинологического взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Воронежу; взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула и моральный вред в сумме 50 000 руб. (л.д.2-5,158).

На основании определения суда от 08.12.2022г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее ГУ МВД России по Воронежской области) (л.д.46,48).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным пояснениям истец указывает, что объяснения сержанта ФИО10 датированы 2021г., на титульном листе объяснений ФИО6 год не указан, объяснения ФИО7 напечатаны на компьютере и в них искажена фамилия истца. Он не нарушал приказ МВД РФ от 30.12.2010г. № «О мерах по профилактике курения в системе МВД России». видеозаписью, которая была представлена УМВД России по <адрес> его не знакомили. Согласно выписке из графика несения службы сотрудников сводного отряда полиции УМВД (ГУ МВД России по <адрес>) по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в приграничных районах Российской Федерации с дислокацией в городе <адрес> –03.09.2022г. и 04.09.2023г. у него проставлены выходные дни. С результатами медицинского освидетельствования его не ознакомили. В ведомости ознакомления личного состава СОП УМВД России по <адрес> с дислокацией в городе Стародуб о запрете употребления спиртных напитков подпись ему не принадлежит (л.д.139-142).

Представитель ответчика У МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании по требованиям истца возражала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленным в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление и дополнительным возражениям представитель У МВД России по <адрес> считает заявленные истцом к ним требования не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для издания приказа от 19.10.2022г. №л/с послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от 13.10.2022г. Порядок увольнения ответчиком был соблюден. До принятия решения об увольнении была проведена служебная проверка и подготовлено заключение ГУ МВД России по <адрес> (13.10.2022г.). На основании которого издан приказ УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. №л/с, в соответствии с которым истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ. 19.10.2022г. с истцом проведена беседа и подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, истец ознакомлен с ним под роспись. В день увольнения истцу выдана выписка из приказа УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. № л/с «По личному составу», трудовая книжка и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. При издании приказа УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. № л/с допущена описка: вместо «заключение служебной проверки от 13.10.2022» указано «заключение служебной проверки от 19.10.2022». В отношении ФИО1 в период с 06.09.2022г. по 19.10.2022г. проводилась одна служебная проверка, которая утверждена 13.10.2022г., на основании которой и издан вышеуказанный приказ. Каких-либо правовых последствий для истца данная описка не несет (л.д.106,107,160).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании по требованиям истца возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленным в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ГУ МВД России по <адрес> просит отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что основанием для увольнения истца явилось заключение служебнойпроверки ГУ МВД России по <адрес> от 11.10.2022г.Как следует из материалов служебной проверки, поводом к ее проведению, а позже и к увольнению истца со службы, послужил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая нормами профессиональной этики и морали, находясь 03.09.2022г. в состоянии алкогольного опьянения, курил в спальном помещении ПВД СОП ГУ, создал конфликтную ситуацию с другими сотрудниками ОВД РФ, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Кроме того, ФИО1 в форменной одежде, находясь на территории ПВД, в присутствии других сотрудников СОП и УМВД России по <адрес> вел себя некорректно, вызывающе, допуская высказывания, содержащие грубую нецензурную брань, в том числе в адрес других сотрудников ОВД РФ. Доказательствами совершения проступка, порочащего честь сотрудника, являются объяснения ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и видеозапись, приобщенная к материалам служебной проверки. Совершение таких действий истцом не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, поскольку это свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время, как он, будучи сотрудником полиции призван быть образцом соблюдения соответствующих нормативно-правовых актов, норм профессиональной этики и действующего законодательства. Установить проступок истца правомочен только наниматель сотрудника. У ответчика имелось законное основание для увольнения истца из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения истца был полностью соблюден. Также был соблюден срок, установленный для принятия решения об увольнении истца. Законодателем определено только наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а как следствие, в данном случае, на работодателя не может быть возложена обязанность по доказыванию степени тяжести совершенного проступка. Процедура и порядок служебной проверки полностью соблюден. В период проведения проверки был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, объяснений сотрудников и нормативно-правовых актов в УМВД России по <адрес>. Указанные документы были приобщены к материалам служебной проверки в рамках срока ее проведения (л.д.134-138).

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Урывской К.В., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 14.06.2007г. по 19.10.2022г. проходил государственную службу в органах внутренних дел России по городу Воронежу, с октября 2014г. являлся старшиной полиции, полицейским (кинологом) кинологического взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Воронежу (л.д.9,10,62,63,108-110).

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от 17.06.2022г. – старшина полиции полицейский (кинолог) кинологического взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Воронежу ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> с целью охраны общественного порядка сроком на 90 календарных дней с 20.06.2022г. (л.д.111,112).

На основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от 14.09.2022г. досрочно прекращена командировка в <адрес> (СОП УМВД России по <адрес>) с 04.09.2022г.старшины полиции полицейского (кинолога) кинологического взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Воронежу ФИО1 (л.д.113).

Согласно выписки из приказа УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ со старшиной полиции ФИО1 полицейским (кинологом) кинологического взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Воронежу расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дела по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от 19.10.2022г. (л.д.45).

Из представленных материалов служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 13.10.2022г. (л.д.58-61,64-104) следует, что в ГУ МВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что 03.09.2022г. находящийся в служебной командировке в <адрес> полицейский полка ППСП УМВД старшина полиции ФИО1 находился в пункте временной дислокации сводного отряда сотрудников полиции ГУ с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующее медицинское учреждение, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения служебной проверки установлено, что в связи с проведением специальной военной операции на территории Республики Украина и обострением оперативной обстановки в приграничных районах РФ, МВД России принято решение о командировании сотрудников подразделений ГУ и территориальных органов МВД России на районном уровне в Брянскую область. Находящийся в служебной командировке старшина полиции ФИО1 допустил употребление алкогольных напитков. В результате чего, примерно в 16 час. 03.09.2022г. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении пункта временной дислокации сводного отряда полиции сотрудников ГУ (<адрес>), курил в спальном помещении, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, а также создал конфликтную ситуацию с другими сотрудниками. В ходе произошедшего конфликта ФИО1, в форменной одежде, находясь на территории ПВД в присутствии других сотрудников СОП и УМВД России по <адрес> вел себя некорректно, в том числе выражался грубой нецензурной бранью в отношении других сотрудников СОП. Опрошенный в ходе служебной проверки оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 пояснил, что 20.06.2022г. он и другие сотрудники СОП ГУ, в том числе ФИО1, прибыли в служебную командировку в <адрес>. 03.09.2022г. у ФИО7 в соответствии с графиком несении службы был выходной день. Примерно в 13 час. ФИО7 прибыл в спальное помещение ПВД СОП и увидел ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы). ФИО7 обратился к ФИО1 и попросил его лечь на свое спальное место, чтобы его не увидели другие сотрудники СОП. После этого ФИО1 лег на свою кровать. ФИО7 проследовал к своему спальному месту и лег отдыхать. Спустя некоторое время ФИО7 почувствовал в спальном помещении запах табачного дыма. После чего увидел, что ФИО1 курит сигарету, сидя на своей кровати. ФИО7 подошел к ФИО1 и сделал ему замечание, сообщив о запрете курения в спальном помещении. На данное замечание ФИО1 не отреагировал. После этого ФИО7 забрал у ФИО1 сигарету и потушил ее. На это ФИО1 достал другую сигарету и закурил. ФИО7 повторно забрал у ФИО1 сигарету и потушил ее. На этой почве между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью и попытался нанести ФИО7 удар кулаком в область головы. После этого, ФИО7 повалил ФИО1 на пол и удерживал до прибытия командира СОП подполковника внутренней службы ФИО9 и заместителя командира СОП майора полиции ФИО8 После произошедшего конфликта, руководством СОП принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО7 о произошедшем конфликте сообщил в ГУ. Опрошенный в ходе служебной проверки подполковник внутренней службы ФИО9 в своем объяснении в части обстоятельств произошедшего между ФИО7 и ФИО1 конфликта сообщил сведения аналогичные сведениям, изложенным майором полиции ФИО7 При этом ФИО9 дополнительно пояснил, что после произошедшего конфликта им было принято решение о проверке всего личного состава. С этой целью все сотрудники СОП были собраны на уличной территории, где ФИО1 продолжал вести неадекватно, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии руководства и сотрудников СОП. В дальнейшем ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По его результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Опрошенные в ходе служебной проверки полицейский ИВС ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО10 и старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Клинцовский» майор полиции ФИО6 в своих объяснениях сообщили сведения аналогичные сведениям, изложенным майором полиции ФИО7 и подполковником внутренней службы ФИО9 Опрошенный в ходе служебной проверки старшина полиции ФИО1 пояснил, что с 20.06.2022г. он с целью обеспечения охраны общественного порядка находился в служебной командировке в <адрес>. Примерно в 10 час. 03.09.2022г. после окончания несения службы ФИО1 прибыл в ПВД СОП. ФИО1 хотел лечь спать, но долго не мог уснуть из-за волнения по личным обстоятельствам. В этой связи ФИО1 употребил примерно 150 гр. водки. Спустя некоторое время к ФИО1 обратился ФИО7 и сделал замечание по поводу нахождения на территории ПВД в состоянии алкогольного опьянения и курения в спальном помещении. При этом, ФИО1 факт курения в спальном помещении не помнит. На этой почве между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно высказывали в адрес друг друга оскорбления. После этого, к ним прибыл командир СОП подполковник внутренней службы ФИО9, который сделал ФИО1 замечание по поводу его некорректного поведения, урегулировал конфликт и объявил сбор личного состава СОП на территории ПВД. В дальнейшем ФИО1 направлен в соответствующее медицинское учреждение, в котором прошел медицинское освидетельствование. По его результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее до ФИО1 доводилась информация о запрете употребления спиртных напитков и нахождении на территории ПВД в состоянии алкогольного опьянения. В ходе служебной проверки УМВД России по <адрес> представлена видеозапись. Изучением представленной видеозаписи установлено, что 03.09.2022г. осуществлен сбор личного состава СОП на территории ПВД. Среди прочих сотрудников, присутствует старшина полиции ФИО1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции. При этом ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения (в виде невнятной речи, нарушения координации движений), ведет себя вызывающе и некорректно, явно пренебрегая нормами профессиональной этики и морали, неоднократно выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес должностного лица, в присутствии сотрудников и руководства СОП. Кроме того, ФИО1 в присутствии сотрудников СОП сообщает, что употребил спиртные напитки на территории ПВД, так как отмечал дату образования патрульно-постовой службы полиции. В соответствии с актом проведенного ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2022г. №, у ФИО1 установлено состояние опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,9 мг/л). В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 ознакомлен с запретом об употреблении спиртных напитков во время несения службы и во внеслужебное время, а также с запретом проноса спиртных напитков на территорию ПВД СОП. В соответствии с графиком несения службы 03.09.2022г. у ФИО1 был выходной день.

Старшина полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, который должен воздерживаться от любых действий, наносящих ущерб авторитету МВД России, обязан руководствоваться требованиями Присяги, заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Вместо этого, старшина полиции ФИО1 осознавая противоправность своих действий, пренебрегая нормами профессиональной этики и морали, находясь 03.09.2022г. в состоянии алкогольного опьянения, курил в спальном помещении ПВД СОП ГУ, создал конфликтную ситуацию с другими сотрудниками ОВД РФ, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал. Кроме того, ФИО1, в форменной одежде, находясь на территории ПВД, в присутствии других сотрудников СОП и УМВД России по <адрес> вел себя некорректно, вызывающе, допуская высказывания, содержащие грубую нецензурную брань, в том числе в адрес других сотрудников ОВД РФ.

Совершение таких действий старшиной полиции ФИО1 не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, поскольку свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время, как он, будучи сотрудником полиции, призван быть образцом соблюдения соответствующих нормативно-правовых актов, норм профессиональной этики и действующего законодательства.

Своими действиями (бездействием) старшина полиции ФИО1 нарушил профессионально-этические принципы, требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. №З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, подпункта 6.3 пункта 6, подпунктов 7.1 и 7.2 пункта 7, подпункта 8.7 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №, пункта 1 приказа МВД РФ от 30.12.2010г. № «О мерах по профилактике курения в системе МВД России», тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение старшиной полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является в силу закона основанием для расторжения с ним контракта и его увольнения со службы в ОВД РФ, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение им службы.

При этом указание в приказе УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. №л/с даты заключения служебной проверки «19» суд расценивает как допущенную техническую опечатку при составлении данного приказа, поскольку в отношении ФИО1 в указанный период проводилась одна служебная проверка, которая утверждена 13.10.2022г., и на основании которой и издан вышеуказанный приказ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с приказом от 19.10.2022г. № л/с, истцу была вручена трудовая книжка, произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2022г. пропорционально отработанному времени и выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2021г. пропорционально отработанному времени.

19.10.2022г. командиром ПППСП УМВД России по городу Воронежу проведена беседа с ФИО1 (л.д.42).

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 был ознакомлен, свое не согласие с увольнением не выразил (л.д.43,44).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007г. №79-Ф3 «О государственной гражданской службе в РФ» гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие честь и достоинство.

В подпункте «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно п. 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020г. №460, сотрудник полиции обязан служить примером исполнения законов, каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований; невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей и других граждан; сотруднику предписывается служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. №7-П, Определения от 21.12.2004г. №460-О, от 16.04.2009г. №566-О-О, от 25.11.2010 г. №1547-О-О и от 03.07.2014 г. №1405-О).

Во внеслужебное и в служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1486 от 03.07.2014 г.).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников)порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Исследованные в ходе рассмотрения дела материалы служебной проверки не подтверждают доводов истца о нарушении законодательства при проведении служебной проверки, а представленные стороной ответчика доказательства, подтверждают совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Согласно пп.30.15 п.30 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Доказательств письменного обращения истца об ознакомлении его с заключением по результатам служенной проверки в материалах дела не имеется.

В материалах служебной проверки имеется рапорт от 29.09.2022г. о продлении сроков данной проверки на 30 суток (л.д.69).

При этом, обязанность по уведомлению сотрудника, в отношении которого проводится проверка, о ее продлении вышеприведенным законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, ссылки истца в этой части судом отклоняются.

Пунктом 28.2 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения.

Таким образом, нормами Порядка и иными нормами действующего законодательства, обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, по выезду на место совершения проступка, не предусмотрена.

Из объяснений от 20.09.2022г. следует, что ФИО1 были разъяснены требования ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предмет проведения служебной проверки ФИО1 был известен и понятен (л.д.92,93).

В соответствии с п.28.10 и п.28.11 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

От ФИО1 в рамках проведения служебной проверки заявления о необходимости оказания ему социальной и психологической помощи не поступало, доказательств обратному не представлено, обязанность об оказании указанной помощи у сотрудника, проводящего проверку отсутствует, как и отсутствует обязанность о проведении психофизиологического исследования.

Учитывая изложенное, доводы истца в этой части также являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что, срок и процедура проведения проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком, ответчиком ГУ МВД РФ России по <адрес> не нарушены.

Со стороны ответчиков соблюден установленный законом порядок увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка.

Довод истца о том, что в ведомости ознакомления личного состава СОП УМВД России по <адрес> с дислокацией в городе Стародуб о запрете употребления спиртных напитков во время несения службы и во внеслужебное время (л.д.74-76) подпись ему не принадлежит, не может служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконной исходя из следующего.

Так ФИО1 в объяснениях от 20.09.2022г., написанных им собственноручно, сам подтвердил, что ему было известно о запрете распития спиртных напитков во время служебной командировки.

Доказательств тому, что данные объяснения написаны истцом под давлением или в болезненном состоянии не имеется.

В судебном заседании 26.01.2023г. ФИО1 также пояснил, что до него до отправления в командировку доводилась информация о запрете распития спиртных напитков во время командировки.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 до 03.09.2022г. было известно о запрете употребления спиртных напитков во время несения службы и во внеслужебное время в период его командировки.

При этом, указание в объяснениях от 15.09.2022г. сержанта ФИО10 на то, что он был свидетелем событий, происходивших 3 сентября «2021г.» (л.д.68), как и ошибка в фамилии истца в объяснениях ФИО7 (л.д.89-91), с учетом совокупности изложенных обстоятельств не могут также служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконной, учитывая, что сам ФИО1 не отрицал, что события, послужившие основанием для проведения служебной проверки происходили 03.09.2022г.

При таких обстоятельствах в совокупности судом не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно того, что им не совершалось никакого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также что заключение служебной проверки является незаконным и основано на субъективных догадках, поскольку такие доводы нельзя признать правомерными, так как они сделаны без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

При этом при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, представленные со стороны истца грамоты (л.д.14-21), а также наличие у истца кредитных обязательств (л.д.24-30), поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение ФИО1 вышеприведенных действий не совместимых с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, в связи с чем имелись законные основания для увольнения истца из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, и соответственно отмене приказа УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

При данных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023г.

Судья А.С. Турбина