Решение по делу № 02-7667/2022~М-7325/2022 от 14.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-013158-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием представителя ответчика МО РФ ФИО1,

представителя ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7667/2022 по исковому заявлению ФИО3 к МО РФ, Департаменту военного имущества МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного падением льда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 340.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.600,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 14 мая 2021 года директором департамента военного имущества Минобороны России издан приказ № 1446, согласно которому недвижимое имущество (здание общежития), расположенное по адресу: г. Пенза, военный городок № 1, корпус № 148, с кадастровым номером 58:29:3002006:1480 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексов)» Минобороны России.

31 мая 2021 года во исполнение указанного приказа по акту приёма-передачи указанное недвижимое имущество принято в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексов)» Минобороны России («Росжилкомплекс» МО РФ).

С июня 2021 года недвижимое имущество (здание общежития), расположенное по адресу: г. Пенза, военный городок № 1, корпус № 148, с кадастровым номером 58:29:3002006:1480, в эксплуатационном обслуживании, содержании находилось у территориального отдела «Пензенский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно положению о территориальном отделе «Пензенский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 1 января 2021 года, указанное подразделение ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет, помимо прочего, содержание, эксплуатацию имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории); оказание услуг и (или)выполнение работ по благоустройству и содержанию жилых зон, иных объектов с расположенными на них элементами благоустройства.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера (по эксплуатации) отделения (эксплуатации) территориального отдела «Пензенский) филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, последний обязан осуществлять сбор сведений о техническом состоянии ОЖФ и их своевременные осмотры, обслуживание и т.д.

18 февраля 2022 года на крыше здания общежития, расположенного по адресу: г. Пенза, военный городок № 1, корпус № 148, с кадастровым номером 58:29:3002006:1480, в следствие естественных осадков образовалось большое скопление снега, который уполномоченными на то должностными лицами территориального отдела «Пензенский» филиала «Центральный ФГАУ «Росжилкомплекс» своевременно не обнаружен и не убран, а придомовая территория здания, огороженная ими, не обеспечивала безопасного размещения транспортных средств вне ограждения, на удалении от стен здания в радиусе порядка 3,8 метров.

В этот же день, 18 февраля 2022 года, скопившаяся замерзшая снежная обледеневшая глыба с крыши здания общежития, расположенного по адресу: г. Пенза, военный городок № 1, корпус № 148, по инерции упала вниз на автомобиль истца Nissan Pathfinder, г.р.з. К330ХХ58. В результате схода обледеневшего снега с крыши указанного здания и падении на автомобиль истца, его кузов и детали получили значительные повреждения, в результате чего истцу был причинён ущерб в размере 340.000,00 руб. Указанный размер ущерба установлен экспертным заключении, выполненном ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, от 11 марта 2022 года № 470/3-5, 471/2-5, проведённом на основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону майора юстиции ФИО4 от 28 февраля 2022 года.

Полагая, что возникший ущерб подлежит взысканию с ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчиков Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2021 года директором департамента военного имущества Минобороны России издан приказ № 1446, согласно которому недвижимое имущество (здание общежития), расположенное по адресу: г. Пенза, военный городок № 1, корпус № 148, с кадастровым номером 58:29:3002006:1480 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплексов)» Минобороны России.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возложении ответственности на ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», суд исходит из того, что на момент причинения истцу ущерба, на ответчика возлагалась обязанность проводить соответствующие работы для надлежащего содержания здания, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, на автомобиль истца с крыши упала обледеневшая масса снега, следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», в оперативном ведении которого находилось здание по адресу: г. Пенза, военный городок № 1, корпус № 148.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 340.000,00 руб., поскольку данный размер установлен экспертным заключением, выполненном ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, от 11 марта 2022 года № 470/3-5, 471/2-5, выполненным в рамках доследственной проверки. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, а о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Так в соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учётом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования, направленные против Минобороны России, Департамента военного имущества МО РФ и филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», ИНН <***> в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный падением льда в размере 340000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МО РФ, Департаменту военного имущества МО РФ, филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного падением льда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Лебедев Ю.В.