Дело № 2-6900/2023
УИД 63RS0045-01-2023-006849-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего Тимохиной Е.А.,
при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6900/2023 по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 (Петровой) ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № УИН <данные изъяты> виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В момент ДТП ни у водителя, ни у собственника не был оформлен полис ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены многочисленные повреждения.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию <данные изъяты>», заключив договор <данные изъяты> на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.
Стоимость услуг эксперта по данному договору составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом в полном объеме
Согласно заключению <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ФИО3 и ФИО4 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходов на проведение экспертизы.
Однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая, что в силу норм действующего законодательства гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>
Определением от 19.09.2023 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что не является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, поскольку не управляла транспортным средством в момент ДТП. Также выразила несогласие с суммой причиненного ущерба, однако от проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказалась.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО7 на момент ДТП транспортным средством не управляла. Указал, что ФИО7 является его супругой, автомобиль Дэу Матиз, г/н <***> был приобретен и оформлен на нее до брака, однако фактически является их общим имуществом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права, риск наступления негативных последствий вследствие причинения имущественного вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе и при отсутствии вины данного собственника в непосредственном причинении вреда, поскольку в силу закона именно собственник является лицом, которое несет бремя содержания указанного имущества.
При этом, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, собственник несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу указанных выше норм законодательства, собственник транспортного средства, ссылающийся на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности вследствие наличия вины иного лица в причинении ущерба источником повышенной опасности обязан представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.
При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль доказательством передачи в установленном порядке права владения транспортным средством не является.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО7, а также ФИО4 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО4 признан виновным в нарушении п.п. 2.1.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленным в адрес суда административным материалом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 состоят в официальном браке, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в паспорте ФИО4
Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> г., собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком в период до заключения брака с ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство не является общим имуществом ФИО4 и ФИО7 и является личной собственностью ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее автотехническое образование, длительный стаж экспертной работы. Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. От заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании отказалась.
Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик ФИО7 является собственником транспортного средства, в результате использования которого истцу причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что гражданская ответственность ни ФИО7, ни ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств передачи собственником права владения автомобилем в установленном законом порядке лицу, непосредственно управлявшему автомобилем в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО7, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Указанные затраты истца подтверждаются представленным суду договором <данные изъяты> на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приемки выполненных работ по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией серии <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, несение расходов на проведение досудебной экспертизы, являлось необходимым при реализации истцом своего права на обращение в суд, результаты проведенного экспертного исследования положены судом в основу решения суда в части определения размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 (Петровой) ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (Петровой) <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2023 г.
Председательствующий Е.А. Тимохина