Дело № 2-2587/2023
УИД: 42RS0019-01-2023-001655-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,
при секретаре Даниловой И.Л.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 мая 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <данные изъяты> расположенной по адрес у: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена перепланировка, а именно демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором (7) и кухней (4), демонтаж печи на твёрдом топливе на площади кухни (4), демонтаж встроенного шкафа (8) на площадь коридора (7), демонтаж раковины в ванной комнате (6).
Для выполнения указанных выше действие истцом были получены следующие согласования: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес>; ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект». Замечаний от данных специалистов соответствующих организаций при получении согласований не поступало.
Истцы обратились в Администрацию <адрес> с целью узаконить выполненную перепланировку. Однако был получен отказ по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ вопрос об узаконивании перепланировки решается в судебном и порядке.
Истец обосновывает требования положениями п. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Истцы считают, что своим отказом Администрация <адрес> нарушает права ФИО3 и ФИО2
Просит сохранить помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, а именно: демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором (7) и кухней (4), демонтаж печи на твердом топливе на площади кухни (4), демонтаж встроенного шкафа (8) на площади коридора (7), демонтаж раковины в ванной комнате (6).
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебно заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Комитет ЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд предстателя не направил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 являются долевым собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы в заявленных доводах указывают, что в указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: заделка дверного проема между кухней и коридором; демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором (7) и кухней (4), демонтаж печи на твердом топливе на площади кухни (4), демонтаж встроенного шкафа (8) на площади коридора (7), демонтаж раковины в ванной комнате (6).
Итсцы ФИО3, ФИО2 обратились в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> было отказано истцу ФИО2 в согласовании самовольной перепланировки, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает полномочий органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольного произведенного переустройства и (или) перепланировки помещения.
Из материалов дела следует, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, производились согласно планов, выданных БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
, план квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно представленного истцами заключения специалиста ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» филиал в <адрес>» перепланировка в указанной квартире заключается в следующем: демонтаж встроенного шкафа (8) в коридоре (7), в демонтаже части ненесущей перегородке, с дверным блоком, между кухней (4) и коридором (7), в демонтаже речи на твердом топливе в кухне (4); в демонтаже раковины в ванной комнате (6).
Специалист пришел к выводу, что перепланировка и переустройство <адрес>, в жилом <адрес> - Кузбасс, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.
Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при перепланировке квартиры по адресу: <адрес> выполнены работы по перепланировке: демонтаж встроенного шкафа (8) в коридоре (7), в демонтаже части ненесущей перегородке, с дверным блоком, между кухней (4) и коридором (7), в демонтаже речи на твердом топливе в кухне (4); в демонтаже раковины в ванной комнате (6).
Проектная, техническая и иная документация по перепланировке квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>-Кузбасс, <адрес> соответствует санитарным требованиям и нормам установленными СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Иные условия для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенные перепланировка и переустройство ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес>, может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором (7) и кухней (4); демонтаж печи па твердом топливе на площади кухни (4); демонтаж встроенного шкафа (8) на площади коридора (7); демонтаж раковины в ванной комнате (6).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева
Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №.