Дело № 2-490/2023 (2-11235/2022)
УИД 50RS0002-01-2022-012210-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – КИА, представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» ДИА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и КВС заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего КВС, в результате залива из расположенной выше квартиры № №, принадлежащей ФИО1 По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72 292,80 руб. Таким образом, истец получил в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к виновному лицу. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму в размере 72 292,80 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 369 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «ПИК-Комфорт».
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в его пользу сумму в размере 72 292,80 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 369 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – КИА, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» ДИА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и КВС заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего КВС, в результате залива из расположенной выше квартиры № №, принадлежащей ФИО1
Из материалов дела следует, что решениями Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой, как следствие, произошел залив квартиры № №, принадлежащей КВС
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, обязан нести ответчик ООО «ПИК-Комфорт».
Материалами дела установлено, что по факту наступления страхового случая по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом СК «Сбербанк Страхование» КВС выплачено страховое возмещение в размере 72 292,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма является обоснованной, не оспорена ответчиком, расходы, понесенные истцом, связаны с заливом, имели место в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в полном объеме.
Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО1 у суда не имеется в связи с отсутствием его вины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 369 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 72 292 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская