УИД 77RS0024-02-2025-003145-74
Дело № 2-8745/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8745/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазерные компоненты» о компенсации морального вреда в связи с защитой чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (Истец) обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазерные компоненты» (Ответчик) о компенсации морального вреда в размере сумма, причинённого, по мнению истца, распространением ответчиком порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в характеристике, выданной истцу после увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12 июля 2024 года по 04 октября 2024 года в должности персонального водителя. После увольнения он обратился к ответчику за выдачей характеристики для предоставления другим работодателям и в Центр занятости населения адрес. По утверждению истца, первоначально ответчик отказал в выдаче характеристики, а впоследствии выдал характеристику от 16 января 2025 года, содержащую, по мнению истца, оскорбительные и клеветнические сведения, а именно: указание на то, что истец зарекомендовал себя неорганизованным, недисциплинированным сотрудником, регулярно вступал в конфликты с коллегами, допускал нарушения этики и служебного поведения, опаздывал на работу (10 раз), имел прогулы, с ним проводились воспитательные беседы. Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, являются публичными (поскольку были предоставлены в Центр занятости населения), а также свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, нарушившего статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В связи с этим истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в своё отсутствие от Истца не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами существовали трудовые отношения: 12 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Лазерные компоненты» заключён трудовой договор № 125, истец принят на должность персонального водителя (приказ о приёме на работу № 9 от 12.07.2024). Трудовой договор расторгнут 04 октября 2024 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ), что подтверждается Соглашением о расторжении трудового договора от 04.10.2024.
16 января 2025 года Ответчиком составлена характеристика на истца, в которой, в частности, указано, что ФИО1 «зарекомендовал себя отрицательно», «зарекомендовал себя неорганизованным и недисциплинированным сотрудником», «допустил порядка 10 опозданий», «зафиксированы прогулы», «регулярно вступал в конфликты с коллегами», «допускал нарушения Кодекса этики и служебного поведения», «допускал нарушения должностной инструкции, отказывался выполнять поступающие задачи», «неоднократно проводились воспитательные беседы», а также указано на наличие дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление Пленума ВС РФ № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, характеристика работника, составленная работодателем, может быть признана распространением сведений только в том случае, если она была доведена до сведения третьих лиц (не являющихся работником и работодателем) без согласия работника либо в отсутствие законных оснований.
Вместе с тем, из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что характеристика «стала публичной для организации «Центр занятости населения адрес». При этом истец не указывает, что ответчик самостоятельно, без участия истца, направил характеристику в Центр занятости или иным третьим лицам. Напротив, из содержания иска следует, что истец сам обратился в Центр занятости для постановки на учёт в качестве безработного, и именно в связи с этим запросом была предоставлена характеристика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не осуществлял распространение характеристики в смысле, придаваемом этим понятием Постановлением Пленума ВС РФ № 3. Характеристика была составлена по запросу самого истца (либо по запросу Центра занятости, инициированному истцом) и передана истцу. Дальнейшее предоставление характеристики в Центр занятости и иные организации осуществлялось самим истцом по его собственному волеизъявлению. Доказательств того, что ответчик направлял характеристику каким-либо третьим лицам без согласия истца или помимо его воли, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Однако бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца.
Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сведения, изложенные в характеристике, были распространены именно ответчиком (то есть доведены до сведения третьих лиц действиями ответчика). Напротив, из материалов дела следует, что ответчик направил характеристику почтовым отправлением в адрес истца (идентификатор 11519199574774), что подтверждается квитанцией и отчётами об отслеживании.
Каких-либо доказательств направления характеристики в адрес Центра занятости населения или иных организаций самим ответчиком без участия истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком порочащих сведений в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.
Более того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, изложенные в характеристике, соответствуют действительности и основаны на фактических обстоятельствах трудовой деятельности истца.
В материалы дела представлены докладные записки фио от 10.09.2024, от 16.09.2024, от 27.09.2024, от 30.09.2024, от 01.10.2024; докладная записка фио от 30.08.2024; докладная записка фио от 27.08.2024; докладная записка фио от 03.09.2024; уведомления о предоставлении письменного объяснения от 16.09.2024 и от 04.10.2024; акты об отказе работника от ознакомления с уведомлениями; акты об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 27.09.2024, № 2 от 30.09.2024, № 3 от 01.10.2024, № 4 от 01.10.2024; приказ № 1 от 04.10.2024 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым истец ознакомлен под подпись; объяснительная записка фио от 17.09.2024.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в период работы истца у ответчика имели место факты нарушения трудовой дисциплины, опозданий, отсутствия на рабочем месте, конфликтных ситуаций, а также применения дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Наличие дисциплинарного взыскания подтверждено приказом № 1 от 04.10.2024.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ответчиком в характеристике, являются достоверными и основанными на фактических обстоятельствах, подтверждённых письменными доказательствами.
Доводы истца о том, что он не получал отказ в выдаче характеристики, а также о том, что ответчик нарушил статью 62 ТК РФ, опровергаются материалами дела. Ответчик своевременно оформил характеристику и направил её в адрес истца почтовым отправлением 09.10.2024 (идентификатор 11519199574774). То обстоятельство, что истец не получил данное отправление (в связи с истечением срока хранения), не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Более того, как следует из отчёта об отслеживании, характеристика была вручена адресату 27.12.2024.
Утверждения истца о том, что характеристика явилась препятствием для трудоустройства и причинила ему моральный вред, не подтверждены какими-либо доказательствами. Истцом не представлены доказательства обращения к потенциальным работодателям; отказы в приёме на работу с указанием причин; доказательства того, что Центр занятости населения запрашивал характеристику именно у ответчика (а не у истца); доказательства того, что истец не мог трудоустроиться исключительно по причине содержащейся информации в характеристике.
В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только при доказанности факта причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку факт распространения Ответчиком порочащих сведений не установлен, а сами сведения являются достоверными, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное при отсутствии доказательств распространения сведений и их недостоверности, суд расценивает как необоснованное и направленное на получение финансовой выгоды, что в силу статей 1 и 10 ГК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лазерные компоненты» о компенсации морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года
Судья О.Н. Рощина