Судья ФИО4

Дело № 2-524/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004682-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10646/2023

21 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчик совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ, чем причинил ему нравственные страдания.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции проявил предвзятое отношение к истцу, запросил в архиве Ленинского районного суда города Магнитогорска материалы гражданских дел, по которым были вынесены судебные решения, не имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Считает, что фактически суд, изучив прояснения лиц, которые совершали в отношении истца уголовно наказуемые деяния по различным мотивам, сделал вывод о недобросовестности истца, посчитав, что истец злоупотребляет своими правами, при этом не учел, что версия подсудимых является способом защиты, кроме того, судом отвергались показания свидетелей, которые судья посчитал недостоверными.

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельства дела, показаниями участников конфликта с ФИО3, который не оспаривал мотивы конфликта, не оспаривал слова, высказанные в адрес истца, не оспаривал факт применения насилия, и не заявлял о том, что его спровоцировали, а напротив показал, что был пьян, ударил истца и оскорбил.

Полагает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», если показания участника отвергнуты приговором суда иная оценка предусмотрена лишь вышестоящим судом, но не судьей, рассматривающим дело, которое является лишь последствием, и переоценка доказательств, пояснений участников конфликта недопустима.

Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ по их применению. Считает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что сумма 20000 рублей является завышенной для возмещения моральных и нравственных страданий истца. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно заниженным и подлежит увеличению при вынесении нового решения.

Кроме того, полагает, что при разрешении требования о возмещении истцу судебных расходов суд первой инстанции также не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, при этом ответчиком доказательств чрезмерности расходов представлено не было. Считает, что с учетом объема фактически проделанной представителем работы, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также процессуальной активности, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, выполненных представителем истца работ в объеме договора на оказание юридических услуг, в том числе, составление искового заявления, участие представителя истца в беседе, а также в одном судебном заседании в суде первой инстанции, объема заявленных требований и результата рассмотрения дела, при отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, а также с учетом обстоятельств, связанных с личностью истца и ответчика, имеется необходимость увеличить размер подлежащий взысканию в части возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд.

Истец ФИО1 заявил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду его болезни, к ходатайству об отложении судебного разбирательства не был приложен документ, подтверждающий указанные в заявлении обстоятельства.

Учитывая, что заявителем обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, предусмотренная ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не выполнена, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО3 стал высказывать ФИО1 оскорбительные фразы, являющиеся неприличными, носящие бранный, неодобрительный характер, чем унизил честь и достоинство ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, иные обстоятельства по делу: ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах целенаправленно инициирует конфликты с целью видеофиксации совершения в отношении него административного правонарушения и дальнейшей подачи иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, расценив поведение истца как злоупотребление правом, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно заниженным и подлежит увеличению, не влекут отмену решения суда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что в производстве Ленинского районного суда находилось 8 гражданских дел по искам ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда по мотивам совершения в отношении него административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ – практически по всем делам сам ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, ведя дела через представителя ФИО4, который пояснял, что конкретные обстоятельства дела ему неизвестны, ответчики же, если они являлись в судебное заседание, поясняли, что административных правонарушений они не совершали, у них с ФИО1 имели место конфликты, ответчик ФИО7 по делу № года пояснил, что ФИО1 говорил ему, что ФИО17 его знакомый, ответчик ФИО8 по делу № возражая против иска, указывал, что ФИО1 «постоянно бегает по судам, постоянно жалуется, сам так поступает, а потом кричит, что мы его преследуем». В рамках дела № истец ФИО1 уклонился от ответов на вопросы представителя ответчика ФИО10 – ФИО9 о том, предъявлял ли ФИО1 аналогичные иски о взыскании компенсации морального вреда, отказался пояснять относительно предъявленных к ФИО7 исков, отказался пояснять является ли ФИО4 его представителем по всем заявленным искам. Сама ФИО10 пояснила, что ФИО1 сам к ней приставал, сам её оскорблял, провоцировал её – он всегда так делает, потом его подруга (ФИО11) всё записывает и он подает в суд, ФИО1 говорил ей «ну скажи мне что-нибудь нехорошее, матерись, чтобы я всё записал на телефон».

Аналогично и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11, интересы которой также представлял ФИО4, к ФИО10 установлено, что истец подтвердила пояснения ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что когда ФИО11 с ФИО1 и ФИО13 подъехали к подъезду, у которого находилась ФИО12, сначала из неё вышел ФИО1, сказав ФИО13 вести видеозапись разговора.

Все ответчики по аналогичным искам ссылались на то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах целенаправленно инициирует конфликты с целью видеофиксации совершения в отношении него административного правонарушения и дальнейшей подачи иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание поведение истца, расценив его как злоупотребление правом.

Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере. Приложенные к апелляционной жалобе копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 <данные изъяты> УК РФ, копия апелляционного постановления Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14, копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по <данные изъяты> КоАП РФ, копия приговора Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 <данные изъяты> УК РФ, копия апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, копия решения Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда, не являются основанием для переоценки размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции проявил предвзятое отношение к истцу, запросил в архиве Ленинского районного суда города Магнитогорска материалы гражданских дел, по которым были вынесены судебные решения, не имеющие значения для разрешения настоящего дела, изучил прояснения лиц, которые совершали в отношении истца уголовно наказуемые деяния по различным мотивам, сделал вывод о недобросовестности истца, посчитав, что истец злоупотребляет своими правами, при этом не учел, что версия подсудимых является способом защиты, кроме того, судом отвергались показания свидетелей, которые судья посчитал недостоверными, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судей, рассматривающих дело, при разрешении вопроса о заявленном отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи суда первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу, исходя из изложенного, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушения указанных норм процессуального права не установлено.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении требования о возмещении истцу судебных расходов суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, при этом ответчиком доказательств чрезмерности расходов представлено не было, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12,13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в 2000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, участие при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных издержек, является обоснованной. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, в полной мере способствуют соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.