УИД: 27RS0(№)-12
Дело № 2- 3595/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в (иные данные) часов в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) по ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и мотоцикла SUZUKI X-50 под управлением ответчика ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish» составила 83 500 рублей, без учета износа. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 83500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 705 руб..
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, подтвердила, изложенные выше обстоятельства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту регистрации.
Вместе с тем, направленные в его адрес почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», связи с чем, неявка ответчика признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в момент ДТП, произошедшего (дата), он управлял транспортным средством «Toyota Wish». Автомобиль стоял на проезжей части, при повороте на (адрес), управляя мотоциклом, совершая поворот, во время движения не справился с управлением и упал на капот автомобиля истца. От медицинского освидетельствования ответчик отказался. Ответчику известно о рассмотрении дела в суде, ему была озвучена сумма ущерба, но он отказался возместить, поскольку у него нет финансовых средств.
Выслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что (дата) в 14-43 часов в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и мотоцикла SUZUKI X-50 под управлением ответчика ФИО2.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)) следует, что ФИО2, управляя мотоциклом SUZUKI X-50, совершил наезд на транспортное средство автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак (№).
Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия,
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, при этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.
Согласно отчету ИП ФИО «Краевая Экспертно-Оценочная лаборатория» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, составляет 83 500 руб., а с учетом износа 29 300 руб.
О проведении оценки ущерба ответчик уведомлялся, возражений не представил.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 83 500 руб. являются обоснованными.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась в ИП ФИО «Краевая Экспертно-Оценочная лаборатория» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, расходы по составлению расчета составили 4 000 руб.
Вышеуказанные расходы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО4, заключив договор на оказание юридических услуг от (дата).
Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 5 000 руб..
Согласно копии чека от (дата), истцом оплачено за оказание юридической помощи 5 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 705 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 705 руб. (4000+5 000+2 705),
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 500 рублей, судебные расходы в сумме 11 705 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.О. Иванова
(иные данные)