Решение по делу № 2-1873/2023 от 03.07.2023

Дело № 2 – 1873/2023

29RS0018-01-2023-001882-64

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении суммы взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, снижении суммы взысканной неустойки.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 529 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 024 рубля 10 копеек, решение суда исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить неустойку, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о принятом решении о выплате процентов в размере 2 070 рублей, указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29 024 рубля 10 копеек за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 797 рублей 94 копейки.

С вынесенным решением не согласилось САО «ВСК» и обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить, либо снизить сумму подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 529 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска установлен факт одностороннего изменения страховщиком формы страховой выплаты, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 024 рубля 10 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом вопреки доводам представителя заявителя взысканная решением часть стоимости восстановительного ремонта является страховым возмещением, поскольку является частью стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, расчет суммы неустойки верным, при расчете учтена сумма ранее выплаченной части неустойки, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Заявитель полагает, что сумма взысканной неустойки явно завышена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительной просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд оснований для снижения ее размера не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении заявления САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (№ об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, снижении суммы взысканной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина