Апелляционное определение по делу № 11-9706/2023 от 27.07.2023

Судья: Пылкова Е.В.

дело № 2-545/2023

УИД 74RS0007-01-2022-008916-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9706/2023

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Бромберг Ю.В., судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) в размере 447 694 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 7 697 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.08.2022 г. в районе дома № 64 по Копейскому шоссе в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №№ без учета износа составила 743358 рублей, рыночная стоимость - 628800 рублей, стоимость годных остатков - 151555 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 447 694 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7676 рублей 94 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно водителем ФИО2 Полагает, что в случившемся ДТП виновны оба водителя. Указывает на то, что договорные отношения по управлению автомобилем «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак № между ответчиками были заключены в устной форме. Ссылается на то, что в решении суда не были указаны показания свидетеля опрошенного в судебном заседании. Полагает, что расходы на дефектовку не подлежат взысканию, так как изначально не были заявлены в иске, у истца не было необходимости в данных расходах. Считает, что расходы по оценке не подлежат взысканию, поскольку ФИО1 не присутствовал на осмотре автомобиля. Расходы на представителя считает завышенными.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 г. в районе дома № 64 по Копейскому шоссе в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1 л.д. 75-76).

Данные обстоятельства подтверждены: справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения. Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д. 77-81).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО9 № № от 30.08.2022 г., рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила - 628800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 743358 рублей, стоимость годных остатков - 151555 рублей (том 1 л.д. 19-50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» №:

1. С технической точки зрения, в случае нахождения автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак № на расстоянии менее 35,4 метра в момент возникновения опасности до места ДТП – в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим 03.08.2022 г. в 17-47 часов по адресу <...>, находились действия водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №;

С технической точки зрения, в случае нахождения автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, на расстоянии более 35,4 метра в момент возникновения опасности до места ДТП – в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим 03.08.2022 г. в 17-47 часов по адресу <...>, находились действия водителя автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, ФИО2;

2. С технической точки зрения, в случае нахождения автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, на расстоянии более 35,4 метра до места ДТП – его водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. В случае нахождения автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, на расстоянии менее 35,4 метра – его водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.

При движении автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, с заявленной скоростью 50 км/ч, величина остановочного пути при включении запрещающего сигнала светофора, при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», находится в пределах 36,2 метров.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, с заявленной скоростью 50 км/ч, величина остановочного пути при возникновении опасности для движения, при применении экстренного торможения, находится в пределах 35,4 метров.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, с заявленной скоростью 40 км/ч, величина остановочного пути при включении запрещающего сигнала светофора, при применении торможения в темпе «не прибегая к экстренному», находится в пределах 23,1 метров.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.08.2022 г. составила с учетом износа 176243 рубля, без учета износа 654130 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 593343 рубля, стоимость годных остатков – 145649 рублей (том 1 л.д. 148-195).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта ФИО10 достоверным и обоснованным, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до следующего перед ним транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Тем самым, определив степень вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, ущерб в размере 447694 рублей с учетом разницы между стоимостью автомобиля до получения повреждений и стоимостью годных остатков (593343 рублей - 145649 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил степень вины водителей, что в случившемся ДТП имеется и вина истца в размере 50%, которым нарушены Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 05.08.2022 г., он, управляя автомобилем «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, двигался по Копейскому шоссе от ул. Машиностроителей в направлении ул. Рождественского во второй полосе со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия асфальт, состояние проезжей части сухое. При приближении к светофору по ул. Копейское шоссе увидел смены сигнала светофора на запрещающий и применил торможение, в этот момент автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, выезжал с парковки перед светофором, выехал в его полосу и резко остановился перед светофором, не заняв крайнюю правую полосу и не убедился в безопасности своего маневра. Применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО2 пояснил, что он двигался на автомобиле «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак № со стороны Копейска по крайней второй полосе на зеленый сигнал светофора, справа с парковки выехала машина. На светофоре сначала горел зеленый свет, потом он резко сменился на красный и автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № резко перестроился во вторую полосу. Он пытался уйти в третьею полосу, но там ехала маршрутка, он вернулся и произошло столкновение.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД 04.08.2022 г., он, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, двигался по Копейскому шоссе со стороны ул. Енисейская в направлении автодороги Меридиан. Двигался в первой полосе со скоростью 40 км/ч, включив поворотник, убедившись в левое зеркало, что нет препятствий, перестроился во вторую полосу. При приближении к светофору по ул. Копейское шоссе, 64, увидел смены сигнала светофора на запрещающий и применил торможение, остановился перед светофором и через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова. Он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, осмотрел пассажиров и, выйдя из салона автомобиля, увидел, что на его автомобиль произвел наезд грузовой автомобиль «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 пояснил, что не успел затормозить и совершил столкновение с его автомобилем.

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их с административным материалом, с учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что водитель ФИО2 не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, не принял заранее возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и послужило единственной причиной произошедшего ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, вместе с тем, не принял необходимые меры для своего безопасного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Анализируя указанные обстоятельства ДТП, у судебной коллегии не имеется основания для определения степени вины в случившемся ДТП в ином размере, нежели в том, как определил суд первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 подлежат отклонению. Допустимых и достоверных доказательств тому, что водитель ФИО2 не виновен в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как следует из исследовательской части судебной экспертизы, в момент возникновения опасности, автомобиль «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак № располагался на расстоянии до места ДТП в пределах 35,5 метров (том 1 л.д. 163). Учитывая, что величина остановочного пути автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, при применении экстренного торможения, находится в пределах 35,4 метров, в свою очередь автомобиль «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак № располагался на расстоянии до места ДТП в пределах 35,5 метров, у водителя данного автомобиля ФИО2 имелась возможность избежать столкновение, применив экстренное торможение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции тщательным образом исследовались все доказательства, представленные участниками процесса.

Оценив показания свидетеля ФИО11 в совокупности с другими доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места происшествия, учитывая характер полученных автомобилями повреждений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в сложившейся дорожной ситуации именно водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал правильно скорость движения, которая была бы не только разрешенной, но и безопасной, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не выполнил обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, что вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно водителем ФИО2, что договорные отношения по управлению автомобилем «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак № между ответчиками были заключены в устной форме, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи автомобиля и документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ответчик ФИО1, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2, должен был позаботиться о законности такого управления, а также застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление транспортным средством «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца. В данном случае собственником автомобиля «МАЗ 551605-225» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащий ему на праве собственности автомобилем.

Ссылки в жалобе на то, что расходы на дефектовку не подлежат взысканию, так как изначально не были заявлены в иске, у истца не было необходимости в данных расходах, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств относительно расходов истца, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 г. истец обратился в ООО «Авто-Класс», которым были выполнены работы по дефектовке автомобиля после ДТП, работы по ведомому поиску неисправности. Стоимость указанных работ составила 2000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № и кассовым чеком (т. 1 л.д. 53-54).

Данные расходы признаются судебной коллегией обоснованными, так как они понесены в целях получения доказательства, подтверждающего ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.08.2022 г.

Доводы о том, что расходы по оценке не подлежат взысканию, поскольку ФИО1 не присутствовал на осмотре автомобиля, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующим законодательством такой обязанности для истца не установлено и, более того, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, экспертное заключение не утратило своего доказательственного значения. Тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра автомобиля, на объективность выводов специалиста не влияет.

Кроме того, оспаривая действия водителей в случившемся ДТП, а также размер причиненного материального ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда.

Указанные расходы являются для истца реальными убытками, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств об иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг не представил.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.