Дело № 2-1334/2025 мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 мая 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства <данные изъяты> от 21.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3) В судебном заседании 27.05.2025 истец уточнил требования, просил признать сделку мнимой, взыскать с ФИО2 1 370 000 рублей (л.д. 175).

В обоснование иска указано, что 21.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор дарения автотранспортного средства <данные изъяты>. Сделка по мнению истца была мнимой, так как никакой передачи имущества ответчику не происходило, сделка была совершена на случай если в адрес истца будут предъявляться претензии от возможных кредиторов. С 21.01.2022 он продолжал владеть автомобилем. Также просил восстановить срок исковой давности (мотивов в заявлении не приведено л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, пояснил, что автомобилем пользовались вместе с супругой ФИО2, машина из его владения не выбывала, он заправлял ее и обслуживал. Мотивов восстановления сроков исковой давности в судебном заседании не привел. Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что ФИО2 продала машину, то просил взыскать с нее стоимость 1 370 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 158 – 160), указав что срок обращения в суд истек 21.01.2025. Кроме того заявили о применении принципа эстоппеля, из-за того, что истец пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения (л.д. 184 – 185), а также указали, что договор дарения был реальным, поскольку при его заключении истец передал ответчику автомобиль, документы на него, ключи. Ответчик поставила автомобиль на учет, передвигалась на нем, в том числе производила оплату штрафов, налогов. Также ответчик вела свой личный блог, в том числе и из автомобиля. В этой связи иск не подлежит удовлетворению по трем основаниям.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пункта 3 ст. 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В связи с чем, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по настоящему делу.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как действительной. Соответственно, признание сделки мнимой направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судом установлено, что 21.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7) по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал (подарил) своей супруге ФИО2 указанный автомобиль. В установленный законом срок автомобиль был поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД – 29.01.2022 (л.д. 80). 09.03.2024 автомобиль был продан ФИО2 за 1 370 000 руб. в АО «Рольф» (л.д. 155 – 157).

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения не может быть признан мнимым, поскольку создал правовые последствия для ответчика ФИО2 Она поставила его на учет, платила налоги, штрафы, передвигалась на нем, заправляла его (л.д. 100 – 130). Также вела личный блог из автомобиля (л.д. 131 – 154), а в последующем продала автомобиль 09.03.2024. Все указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 владела автомобилем как своим собственным и распоряжалась им. Обоснование доводов иска ФИО1 о том, что он дарил автомобиль на случай, если в адрес истца будут предъявляться претензии от возможных кредиторов в будущем (которые не были предъявлены) основанием для признания сделки недействительной не являются.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблением правом.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Истцом заявлено немотивированное ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Оценивая в совокупности представленные доказательства с нормами права, указанными выше, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья