Дело № А11-31/2023 (№ 2-1624/2023)

УИД: 66MS0129-01-2023-002067-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ирбит 28.08.2023

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 21.06.2023 мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Деньги Людям» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 21.06.2023 с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» взыскана задолженность по договору займа № К27415989 от 11.05.2022 за период с 11.05.2022 по 08.10.2022: сумма основного долга в размере 10 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 руб..

Ответчик ФИО1 не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение подлежит изменению, поскольку мировым судьей не рассмотрены ее доводы в представленном отзыве относительно уменьшения размера неустойки, поименованной истцом как проценты за пользование займом за период с 11.05.2022 по 08.10.2022 с 15 000 руб. до 3000 руб.. Просит решение мирового суда изменить, уменьшить процент неустойки, поименованный истцом как проценты за пользование займом за указанный период с 15 000 руб. до 3 000 руб..

Поскольку мировым судье оспариваемое решение принято в упрощенном порядке, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Проверив законность принятого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 11.05.2022 между ООО МКК «КВ Деньги Людям» и ФИО1 был заключен договор займа № К27415989, в соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий которого ФИО1 был предоставлен денежный займ в размере 10 000 руб. на период с 11.05.2022 по 12.06.2022, срок возврата займа 12.06.2022, процентная ставка 1% в день (365 % годовых).

По условиям договора потребительского займа ФИО1 обязалась вернуть ООО МКК «КВ Деньги Людям» в срок по 12.06.2022 денежные средства в общей сумме 13 200 руб., из которых: 10 000 руб. – единовременный возврат суммы займа; 3 200 руб. – проценты (п.6 договора).

Согласно п. 12 договора потребительского зама ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – отсутствует.

При этом, п.21 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами; проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из факта доказанности наличия у ФИО1 задолженности по погашению займа и процентов за пользование займом. Представленный стороной истца расчет задолженности мировым судьей проверен, признан верным.

Также мировой судья не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ООО МКК «КВ Деньги Людям» требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не заявлялись.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга (10 000 руб.) и процентов за пользование займом согласно п. 21 договора. Более того, договором займа не предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.327, ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330, ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение от 21.06.2023 мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Деньги Людям» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – (подпись)