Судья Зайцева О.А. Дело № 33-13968/2023

№ 2-3432/2023 УИД 52RS0007-01-2023-002028-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и дополнения к ней на определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 19 июня 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО2 ФИО3 к ФИО1 в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о передаче дела в части исковых требований о разделе имущества по подсудности в Ленинский районный суд г. Н.Новгород или Борский городской суд Нижегородской области – по месту нахождения спорного имущества, поскольку ФИО7 не проживает по адресу, указанному ею: г. Н.Новгород, [адрес].

Определением Советского районного суда г.Н.Новгород от 19 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ГПК РФ, не усмотрел оснований для передачи части исковых требований - о разделе имущества по подсудности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 и 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в части исковых требований о разделе имущества по подсудности, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы процессуального права, а также положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, части 10 статьи 29 ГПК РФ, верно исходил из того, что, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО2 была зарегистрирована по адресу, который относится к юрисдикции Советского районного суда [адрес], а сам иск помимо требования о разделе совместно нажитого имущества содержит требование о взыскании алиментов, истица правомерно воспользовалась правилом альтернативной подсудности и реализовала право подать исковое заявление в суд по месту своего жительства.

Доводы ответчика относительно неверно установленного судом места жительства истца подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент предъявления иска в суд - [дата]., ФИО11. имела временную регистрацию до [дата] по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], который относится к юрисдикции Советского районного суда г.Н.Новгород (л.д. 45). В дальнейшем данная регистрация по месту пребывания была продлена на срок с [дата]. (л.д.72).

При этом истица была постоянно зарегистрирована по адресу: [адрес] (л.д.45).

В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом был заявлен спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества совместно с требованиями о взыскании алиментов, то исковое заявление правомерно было принято Советским районным судом г.Н.Новгород к своему производству и оснований для последующей передаче отдельных исковых требований о разделе имущества в Ленинский районный суд г. Н. Новгород или Борский городской суд Нижегородской области у суда первой инстанции не имелось, в том числе, и при заявленном, но не разрешенном на дату вынесения оспариваемого определения, ходатайстве ответчика о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании алиментов.

Доводы частной жалобы о том, что истец в настоящее время проживает в [адрес], что [дата] несовершеннолетняя дочь сторон пошла в школу в МАОУ «Совхозная основная школа» по адресу: [адрес]», что [дата]. вступило в законную силу решение суда об определении порядка общения с ребенком, где адресом места жительства ребенка указан: [адрес], не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на дату обращения в суд с иском место жительства ФИО12. было установлено по месту ее пребывания по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможное знакомство судей с истцом ФИО13. носят субъективный характер. Наличие деловых контактов судьи и участников процесса, в том числе в прошлом, либо их знакомство между собой само по себе не является безусловным основанием полагать наличие какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, а, следовательно, нарушения с ее стороны принципов беспристрастности и объективности.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что дело подлежит передаче в суд по месту нахождения имущества в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, которые суд разрешил в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Н.Новгород от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова