КОПИЯ Дело № 2а-3007/2022

УИД16RS0047-01-2022-004879-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города КазаниУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2, Кировскому РОСП города Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 4 мая 2022 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 30 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по делу № 2-2-159/2017, вступившего в силу 26 августа 2017 года, возбуждено исполнительное производство № 32427/21/16004-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1448945 рублей 01 копейка.

4 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Также указано, что ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Трейдинг Плюс» в должности <данные изъяты>, с заработной платы вычитается 50% в счет уплаты задолженности на основании судебного акта.

11 июля 2022 года ФИО1 получил уведомление об увольнении с 20 сентября 2022 года в связи с сокращением персонала в ООО «Трейдинг Плюс». Работодатель предложил административному истцу свободную вакансию в должности <данные изъяты> ООО «Трейдинг Плюс» в Республике Казахстан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что не уклоняется от исполнения обязательств по уплате алиментов, ФИО1 просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 4 мая 2022 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании представительФИО1 Денисенко А.П. административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 32427/21/16004-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 1448945 рублей 01 копейка, которое возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО2 23 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 30 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по делу № 2-2-159/2017, вступившего в силу 26 августа 2017 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2017 года направлена судебным приставом – исполнителем в адрес административного истца 24 ноября 2022 года.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 32427/21/16004-ИП от 23 ноября 2017 года, остаток задолженности по которому составляет 1370334 рублей 01 копейка, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани 4 мая 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено ФИО1 согласно сведениям из АИС ФССП России 5 мая 2022 года.

Указанным постановлением ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 4 мая 2022 года до 4 ноября 2022 года.

Проверяя законность применения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП городаКазани ФИО2 такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в рамках исполнительного производства № 32427/21/16004-ИП от 23 ноября 2017 года постановление от 4 мая 2022 года и сами действия судебного пристава-исполнителя по объявлению должнику ограничения на выезд из Российской Федерации являются законными и обоснованными, в связи с нижеследующим.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Уклонение от обязательств, наложенных судом, является основанием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами и в силу положений подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений данной нормы для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по состоянию на 4 мая 2022 года (на дату принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) задолженность по исполнительному производству № 32427/21/16004-ИП от 23 ноября 2017 года с учетом взысканного исполнительского сбора в размере 101426 рублей 15 копеек, составляла 1504385 рублей 16 копеек. На момент рассмотрения дела судом указанная задолженность также не была погашена должником. С момента возбуждения исполнительного производства на счет взыскателя перечислена сумма в размере 78611 рублей.

О возбужденном исполнительном производстве№ 32427/21/16004-ИП от 23 ноября 2017 года ФИО1 было известно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу.

Как следует из сведений из АИС ФССП, копия постановления о временном ограничении на выезд в отношении должника от 15 сентября 2021 года последним была получена 5 октября 2021 года. То есть с указанного времени должник достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Указанные обстоятельства не отрицались представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку общая сумма задолженности по исполнительному производству превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял меры по временному ограничению на выезд должника из страны, поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по уплате задолженности по алиментам в течение двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по алиментам административным истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 мая 2022 года, указывая, что от исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству не уклоняется, намерен осуществлять трудовую деятельность в Республике Казахстан.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства, что им предприняты всевозможные меры для погашения задолженности по исполнительному производству № 32427/21/16004-ИП от 23 ноября 2017 года, периодические платежи, не превышающие суммы в размере 6525 рублей, при наличии долга свыше 1 миллиона рублей, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по исполнительному производства.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, что им предприняты все возможные меры для погашения задолженности по исполнительному производству № 32427/21/16004-ИП, в том числе путем добровольной реализации недвижимого имущества или его доли, имеющегося в собственности у административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовали нарушения закона, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В данном случае, доводы административного истца о том, что имеется экстренная необходимость отмены временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи необходимостью трудоустройства за пределами Российской Федерации, судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 4 мая 2022 года и его отмене не была установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому РОСП города Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 4 мая 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Решение05.10.2022