Дело (УИД) №RS0№-05

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Киришский городской федеральный суд в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника Киришского городского прокурора ФИО5, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: , в ходе конфликта с ФИО2 получила телесные повреждения, а именно удар ногой в область ягодиц, свидетелем случившегося был отец истца - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после рабочей смены, истец подала заявление о случившемся в ОМВД России по . Заявление приняла помощник дежурного, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. С направлением на судебно-медицинское обследование от дежурного участкового истец прошла обследование в приёмном отделении что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован ушиб правой ягодицы. Истцу были нанесены телесные повреждения, а именно ушиб, в результате чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. После происшествия истцу было страшно ходить на работу, боясь за свою жизнь и здоровье из-за агрессивного поведения ответчика. Испытывая колоссальный стресс, у истца начались головные боли, что привело к бессоннице и нервному тику, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.1-3, 8-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.60), в настоящее судебное заседание не явился, истец выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.27), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и заявлении (л.д. 33-35, 91-92).

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе свидетелей и заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Таким образом, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с уведомлением, направленным Киришского муниципального района» ФИО1, в связи с внесением изменений в Правила внутреннего распорядка с ДД.ММ.ГГГГ в изменён режим работы (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с содержанием уведомления об изменении режима работы, однако подписать уведомление отказалась, о чём заместителем директора ФИО2, бухгалтером ФИО7 в присутствии главного бухгалтера ФИО8 составлен акт об отказе от подписания уведомления об изменении режима работы и подана служебная записка директору » (л.д. 41-42).

Из служебной записки, направленной ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по разбирательству события в », следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей пришли в Картинную галерею для подписания Акта об отказе от подписания уведомления. ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, через 15 минут пришла с мужчиной, который назвался представителем ФИО1, вели себя крайне агрессивно, ФИО1 вела видеосъёмку и перекрикивала присутствующих. Когда акт об отказе от подписания уведомления был подписан всеми свидетелями и экземпляр уведомления ФИО1 был оставлен на столе, она стала выхватывать документы из рук присутствующих, и побежала на входную лестницу, разрывая и кидая документы вниз. ФИО2, ФИО7 и ФИО8 покинули Картинную галерею, собрав разорванные документы (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о том, что при взаимодействии с Киришской городской прокуратурой выявлен факт возможно произошедшего события (нанесение телесных повреждений) в » и создана комиссия по проведению разбирательства, по итогам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, что трудоспособность ФИО1 не была потеряна, обращений о нанесении ей телесных повреждений директору учреждения не поступало, факт возможного физического воздействия со стороны сотрудников » на ФИО1 не подтверждён, комиссия пришла к заключению, что основания для применения статьи 193 ТК РФ и проведения служебного расследования отсутствуют (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО3 (отца истца), допрошенного со стороны истца, следует, что он, будучи участником произошедшего, видел, как удар ногой справа в область ягодицы истцу нанесла именно ответчик.

Свидетели со стороны ответчика отрицали какого-либо физического контакта между сторонами и, соответственно, причинение физической боли истцу со стороны ответчика в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ознакомления ФИО1 с уведомлением об изменении режима работы.

Согласно талону-уведомлению № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут помощником дежурного ОМВД России по принято сообщение от истца, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из направления на судебно-медицинское обследование следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут истец прошла обследование в приёмном отделении ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», что подтверждается справкой, в которой зафиксирован ушиб правой ягодицы (л.д. 6-7).

Из характеристики, представленной директором », следует, что заместитель директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет общий стаж работы 28 лет, имеет высшее образование, в 2011 году окончила негосударственное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный институт России » по специальности бухгалтерский учёт, анализ и аудит. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в муниципальное учреждение культуры «Киришская городская библиотека» на должность бухгалтера, с августа 2010 года переведена на должность главного бухгалтера, с апреля 2014 года переведена заместителем директора МАУК где продолжает трудиться по настоящее время. ФИО2 проявляет принципиальность при отстаивании интересов коллектива и учреждения, повышает свой профессиональный уровень, участвует в семинарах и курсах повышения квалификации. За период работы зарекомендовала себя грамотным, ответственным и исполнительным руководителем (л.д. 61).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств причинения телесных повреждений истцу именно ответчиком и об отсутствии допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ознакомления истца с уведомлением об изменении режима работы и наступившими последствиями в виде причинения истцу ушиба правой ягодицы.

Само по себе указание свидетеля в лице отца истца – ФИО3 на то, что он видел нанесение удара истцу в данную область тела, при оценке совокупности иных доказательств, в том числе показаний свидетелей со стороны ответчика – очевидцев произошедшего, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает действия самого истца, которая освидетельствование по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (по направлению Киришского ОМВД) по субъективным причинам и личным обстоятельствам не прошла, то есть фактически отказалась, соответственно, исходя, в том числе, из временного промежутка от событий произошедшего до осмотра истца в приёмном покое Киришской больницы, из справки и фотоснимка, представленных истцом, с достоверностью сделать вывод о том, что именно от действий ответчика по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ у истца образовался упомянутый синяк на правой ягодице, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин фактического отказа от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приведённые истцом доводы в обоснование причин отказа от освидетельствования, суд находит несостоятельными и, учитывая, что истец от реализации права на проведение соответствующей судебной экспертизы в рамках разрешения настоящего спора также отказалась, не принимает их во внимание.

Оценивая возражения ответчика, в том числе относительно действий ФИО1, сопряжённых с обращением в медицинское учреждение после рабочего дня по истечении шести часов с момента конфликта, и что истец, оставаясь на рабочем месте, могла получить указанную травму от других людей или посторонних предметов, что исключает причинно-следственную связь между произошедшими событиями и полученной травмой, суд находит их заслуживающими внимания.

При разрешении заявленных истцом требований, суд, изучив материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца факту причинения ей телесных повреждений, учитывает и то обстоятельство, что возбужденное производство по делу об административном правонарушении было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходим акт судебно-медицинского обследования телесных повреждений ФИО1, которая, в свою очередь, за время проверки не прошла судебно-медицинское обследование.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья