Дело № 2-484/2025 (16)
УИД 66RS0004-01-2024-007741-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ИНН № к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятия отказа от иска к ФИО2, к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 104700 рублей, расходов на эксперта в размере 20000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что 29.08.2023 по адресу: г. Екатеринбург. Ул. 8 марта 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. И автомобилем Порше Макан государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 под ее управлением. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО6, которая управляя автомобиле Порше Макан государственный регистрационный знак № допустила нарушение требований разметки 1.2, перестроилась на трамвайные пути и продолжила по ним движение, где допустило столкновение с транспортным средством истца. 005.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94500 рублей. 19.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что 14.05.2024 ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. Полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истец, представитель ответчика, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика, ответчика ФИО2 признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина ФИО2, которая в нарушение разметки 1.1, выехала на трамвайные пути и двигалась по ним, при этом преимущества в движении не имела. Истец при совершении разворота мог ожидать только трамвай, которого в тот момент не было.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что при отсутствии знаков движения по полосам, ответчик имела право двигаться по трамвайным путям.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что истцу произведена выплата в размере 50 % от стоимости ремонта с учетом износа в силу того, что вина в ДТП не была установлена. По результатам судебной экспертизы после предоставления банковских реквизитов ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34128 рублей 33 копеек. при удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов, просят их уменьшить до разумных пределов.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Порше Макан государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 – истец совершал маневр разворота вне перекрестка, ФИО2 двигалась по трамвайным путям в прямом направлении.
По результатам рассмотрения административного материала по факту данного ДТП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.
В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Согласно абз. 2 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, видеоматериала момента ДТП, схему организации дорожного движения в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей. В данном случае водитель ФИО2 в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, п. 9.6 Правил осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления, не имея намерения к совершению маневра поворота либо разворота. Следуя правилу, закрепленному в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный водитель должен был учитывать интенсивность движения, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства во избежание столкновения. Истец, совершая разворот пересекая трамвайные пути, не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Суд полагает необходимым определить степень вины обоих участников дорожно-транспортном происшествии равной степени – 50% каждого.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
05.02.2024 ответчику поступило заявление о страховом возмещении.
26.02.2024 в адрес истца ответчиком выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7,.
14.03.2024 от истца поступило заявление о пересмотре решения о страховом возмещении с предоставлением дополнительных документов по факту ДТП.
14.03.2024 от истца страховщику поступило заявление об отказе в доплате ремонта по направлению на ремонт.
28.03.2024 ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 50%. 01.04.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94500 рублей.
19.04.2024 ответчику поступила претензия истца, на которую дан ответ 14.05.2024.
Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.
При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначено проведения судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 27.02.2025 № 270225/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП составляет 342940 рублей, с учетом износа 194000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 293170 рублей, в рассматриваемом случае восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составил 35913 рублей 33 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта 27.02.2025 № 270225/1 принимает за основу принятия решения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
25.04.2025 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 34128 рублей 33 копеек.
Принимая во внимание, что судом установлена степень вины участников ДТП в размере 50%, ответчиком осуществлено до принятия настоящего решения произведена выплата страхового возмещения в полном размере с учетом результатов судебной экспертизы, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что ответчик произвел допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, произведя доплату страхового возмещения до принятия настоящего решения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, размер которого составляет 17064 рубля 16 копеек.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения до принятия настоящего решения, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 12000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом изначально заявлены были требования к двум ответчикам, к одному из которых истец в последующем отказался от требований, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (32,6%), а именно в размере 3260 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (ИНН № к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3260 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева