ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Санников В.А.

Дело № 22 – 2275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Зарубина М.В.,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пласкеевой О.П., действующей в интересах заявителя индивидуального предпринимателя М., на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 25.08.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ФИО1 ОМВД России по Ленскому району Б. от 02.06.2023 и о признании незаконным бездействия начальника ФИО1 ОМВД России по Ленскому району РС (Я) В., УУП ФИО1 ОМВД России по Ленскому району РС (Я) Б. по непроведению проверки, неисполнению требования прокурора, неполучении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и непринятии мер о рассмотрении заявления о преступлении в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, вынесенного УУП ФИО1 ОМВД России по Ленскому району РС(Я) Б., признании незаконным бездействия начальника ФИО1 ОМВД России по Ленскому району РС (Я) – начальника В., УУП Б., выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении, ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ее адрес, запрос по поводу инвентаризации не получала, готова к сотрудничеству, однако никакая бухгалтерская (финансовая) документация для проведения бухгалтерского исследования в подтверждение факта недостачи у нее не изымалась, соответственно, указанное исследование необоснованно не назначалось, сотрудники при продлении проверки ссылались на формальные обстоятельства, а по истечении месяца в отсутствии каких-либо мероприятий по материалу проверки вновь принимали незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просила признать их бездействия незаконными.

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 25.08.2023 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пласкеева О.П., действующая в интересах индивидуального предпринимателя М., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, просит удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, также запрос от 23.05.2023 М. не получала. В материалах производства нет документов, свидетельствующих об обратном. Представленные суду сведения о направлении запроса по электронному адресу и постановления с уведомлением не свидетельствует о получении ИП М. данных документов, созданы от имени А. Не имеется отчетов об отправке и реестров почтовых отправлений.

М. узнала о вынесенном постановлении лишь в августе 2023 года после обращения в ФИО1 ОМВД России по Ленскому району.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что М. ранее в адрес начальника ФИО1 давался ответ на запрос о содействии и предоставлении (изъятии) бухгалтерской документации по факту недостачи в установленном законом порядке по первому требованию, который Полагает, что указания прокурора, имеющиеся в материалах проверки, не исполнены.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования, в связи с тем, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приложена заявителем к жалобе, следовательно, нарушение устранено и в указанной части отсутствует предмет спора противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Не дана оценка действиям (бездействиям) и решениям лиц, проводившим проверку по заявлению о преступлении.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил изложенные в ней доводы, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносившиеся в рамках проверки, получены представителем заявителя адвокатом Пласкеевой О.П., а оспариваемое постановление от 02.06.2023 приложено к рассматриваемому заявлению, что указывает на то, что на день рассмотрения заявления обжалуемое бездействие в части неполучения (не направления заявителю) заявителем фактически устранено, следовательно, в указанной части предмет спора отсутствует. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба М. в этой части удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о признании незаконным и необоснованным постановления от 02.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о бездействии должностного лица не нашли своего подтверждения.

Заявление М. от 13.05.2022 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам проверки 02.06.2023 принято процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. ст. 145 и 148 УПК РФ, в котором достаточно подробно изложены мотивы принятого решения, которое доведено до сведения заявителя, что подтверждается уведомлением (л.м.178), т.е. должностным лицом бездействие не допущено.

Из представленных материалов следует, что проверка проведена в том объеме, который необходим для вынесения постановления. Таким образом, оснований полагать, что она проведена не в полном объеме не имеется. Равно как и не имеется данных, что какие-либо указания прокурора не были исполнены. В адрес М. во исполнение указания прокурора повторно был направлен запрос на предоставление информации и документального подтверждения проведенной инвентаризации, однако ответ от заявителя не поступил.

Следователь либо дознаватель уголовно-процессуальным законом уполномочен осуществлять предварительное следствие или дознание по уголовному делу и, соответственно, в пределах своей компетенции вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа или органа дознания.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что М. по существу обжалует отказ должностного лица в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, суд обоснованно указал, что данные действия дознавателя не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что постановление дознавателя является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и уполномоченным лицом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принятое судом решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя М. следует признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда РС (Я) от 25.08.2023, которым в отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пласкеевой О.П., действующей в интересах заявителя М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков